№11-679/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шалимовой М.Л. к «Р» о защите прав потребителей по частной жалобе «Р» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 29 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шалимова М.Г. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с «Р» судебных расходов в размере 10 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что решение суда по гражданскому делу по иску Шалимовой М.Г. к «Р» о защите прав потребителей принято судом в пользу истицы.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 29 февраля 2012 года постановлено: взыскать с «Р» в пользу Шалимовой М.Г. понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, «Р» обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить определение, ввиду его необоснованности.

Истец Шалимова М.Г., представитель ответчика «Р» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является обоснованным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг и оформлению доверенности, понесенные Шалимовой М.Г., подлежат взысканию с ответчика «Р». При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек мировой судья правомерно учел обстоятельства дела и снизил сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, до 7000 руб.

Все доводы представителя ответчика, указанные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в частной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу «Р» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 29 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шалимовой М.Л. к «Р» о защите прав потребителей - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Дунина