№11-691/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июня 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя ответчика Стась Т.М., рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по ходатайству ответчика Назаровой Г.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску «Б» к Назаровой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р» по частной жалобе Назаровой Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 20 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора, УСТАНОВИЛ: Назарова Г.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску «Б» к Назаровой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р». Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 20 февраля 2011 года постановлено: отказать Назаровой Г.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску «Б» к Назаровой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р». Не согласившись с определением мирового судьи, Назарова Г.Н. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность определения мирового судьи. В судебном заседании представитель ответчика Назаровой Г.Н.- Стась Т.М. (доверенность от 01.06.2012 года) поддержала требования частной жалобы. В судебное заседание представитель истца «Р», ответчик Назарова Г.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В материалах дела имеется повестка, которой Назарова Г.Н. уведомлялась о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 31 мая 2010 года в 10 часов 20 февраля 2012 года (л.д.128), однако, сведений о том, что эта корреспонденция, направленная Назаровой Г.Н. заказной почтой и получена ею, не имеется. Не имеется также сведений о том, что данная корреспонденция была возвращена в суд, в связи с невозможностью вручения адресату и по какой причине. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел ходатайство Назаровой Г.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску «Б» к Назаровой Г,Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р» в отсутствие Назаровой Г.Н., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает необходимым определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Между тем, судом установлено, что решение суда по иску «Б» к Назаровой Галине Николаевне о взыскании суммы задолженности от 31 мая 2010 года было получено лично Назаровой Г.Н. по почте (л.д.120). Из материалов дела следует, что решение мирового судьи от 31 мая 2010 года сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство Назаровой Г.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску «Б» к Назаровой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р»удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 20 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Назаровой Г.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску «Б» к Назаровой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р» отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску «Б» к Назаровой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р» Назаровой Г.Н. отказать. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина