№11-220/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июня 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием истца Плюта Т.В., представителя ответчика Мартышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Плюта Т.В. к «С» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Плюта Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 11.08.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Плюта Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 22 июля 2008 года с банком заключила кредитный договор на выдачу кредита в размере 1 000000 руб. По договору ею уплачен единовременный платеж за предоставление кредита в размере 20 000 руб. Просила суд признать условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительными, взыскать денежные средства в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3013,88 руб., убытки в размере 11223,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 11.08.2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Плюта Т.В. к «С» о защите прав потребителей отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, Плюта Т.В. обратилась с жалобой, в которой просила отменить решение ввиду его необоснованности. Истица Плюта Т.В. и представитель истицы Тороповская А.С. (допущена на основании устного ходатайства) поддержали требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика Мартышева А.В. (доверенность от 27.10.2011 года) не признала требования апелляционной жалобы. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст.423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора, истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, тарифами банка о предоставляемых услугах, в том числе и программами по предоставлению кредитов. В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец, ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства. Плюта Т.В. получила кредит для нужд, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между Плюта Т.В. и «С» не могут быть применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и исковые требования не подлежат удовлетворению. Доводы Плюта Т.В. о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», она использовала кредитные денежные средства на личные цели, рассмотрены мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции подробно исследованы доводы представителя Плюта Т.В. и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Плюта Т.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Плюта Т.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 11.08.2011 года по иску Плюта Т.В. к «С» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина