Гражданское дело № 11- 223 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05июня 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горошко СМ к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Горошко СМ обратилась в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло столкновение автомобилей М № под управлением Горошко СМ и автомобиля Л № под управлением водителя Завьяловой АМ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно оценки стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 50 222 руб. Однако, ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 29 551,47 руб., расходы по оценки в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 161,54 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р» в пользу Горошко СМ взыскана денежная сумма в размере 29 551,47 руб., расходы по оплату услуг оценки в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 161,54 руб. В остальной части в удовлетворении требований Горошко СМ к ООО «Р» - отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Р» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Свои доводы мотивировал тем, что между ООО «Р» и ООО «А» заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения. Согласно расчета ООО «А» стоимость материального ущерба составила 20 670,53 руб. Данная сумма была перечислена истцу. В связи с разногласиями по стоимости по данным истца и ответчика, для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения стоимости ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «А». В удовлетворении ходатайства судом было отказано. Противоречия между отчетом ООО «А» и ООО «Ц» заключаются в стоимости оценки, количестве нормо-часов по ремонтным и малярным работам, по стоимости новых запасных частей, проценту износа. Без проведения судебной экспертизы, вынесение обоснованного решения невозможно, так как ни истец, ни ответчик, ни суд, не могут делать выводов о достоверности того или иного заключения, так как не обладают специальными познаниями. Кроме того, при вынесении судом решения нарушен принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении расходов представителя, однако судом, при вынесении решения, не принято во внимание данное ходатайство.
Представитель истца Горюнов АГ направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца Горюнов АГ (доверенность в деле) поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным выше, равно как и доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Истец Горошко СМ обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Р», третье лицо Завьялова МА, представитель ОАО СГ «М» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного и гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло столкновение автомобилей М № под управлением Горошко СМ и автомобиля Л № под управлением водителя Завьяловой АМ.
Согласно определения ОГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Завьялова МА, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия водителя Завьяловой МА состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями водителей, сведениями о поврежденных автомобилях, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, актом осмотра транспортного средства, схемой ДТП, с которой участники ДТП были согласны, о чем поставили свои подписи.
Гражданская ответственность Завьяловой МА как владельца транспортного средства Л № на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность Горошко СМ как владельца транспортного средства М № на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», что подтверждается материалами дела.
Согласно независимой оценки проведенной истцом в экспертном учреждении ООО «Ц» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля М составляет 50 222 руб. Страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором сумма страхового возмещения определена в размере 20 670,53 руб.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием указанных в иске автомобилей и водителей. Также верно сделан вывод о виновности в данном событии водителя Завьяловой МА, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
Также, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права истца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, обоснованно взысканы с ООО «Р» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 29 551,47 рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме – 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 13 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 161,54 рублей.
Выводы суда о размере причиненного истцу в ДТП ущерба основаны на заключении ООО «Ц», которое составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного по заказу страховщика ООО «А». Стоимость подлежащих замене деталей подтверждена сведениями из электронных программ, отражающих рынок запчастей в регионе. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г. Красноярску. Оснований сомневаться в достоверности установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Мировым судьей подробно исследованы доводы представителя ООО «Р» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил соответствующее законодательство, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил вышеуказанное решение. При этом, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «Р», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ соответствую фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горошко СМ к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Р» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: