Дело № 11-121/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Стариковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ООО «Страх» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рукосуева В.П. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Рукосуев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов на <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Стоянова В.А. и <данные изъяты>, под управлением Рукосуева ВЛ. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС по <адрес>, виновным в ДТП был признан Стоянов В.А. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 33 270 рублей. Однако ответчиком была произведена сумма страхового возмещения не в полном объеме. Просит суд, взыскать с ответчика стоимость недополученного страхового возмещения в размере 22 123,33 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 908,70 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Страх» в пользу Рукосуева В.П. денежную сумму в размере 22 123,33 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 908,70 рублей, всего 37 332,03 рубля.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Страх» обратилось с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности.
Представитель ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Рожкова Н.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием указанных в иске автомобилей и водителей. Также верно сделан вывод о виновности в данном событии водителя Стоянова В.П., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права Рукосуева В.П., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, обоснованно взысканы с ООО «Страх» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 22 123,33 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 908,70 рублей, всего 37 332,03 рубля.
Выводы суда о размере причиненного истцу в ДТП ущерба основаны на заключении ООО «ФорЭксп», которое составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного по заказу страховщика ООО «АвтПл». Стоимость подлежащих замене деталей подтверждена сведениями из электронных программ, отражающих рынок запчастей в регионе. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Оснований сомневаться в достоверности установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Мировым судьей подробно исследованы доводы представителя ООО «Страх» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил соответствующее законодательство, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил вышеуказанное решение. При этом, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «Страх», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ООО «Страх» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рукосуева В.П. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения, - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
копия верна
Председательствующий Н.Н. Крюкова