Гражданское дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «22» июня 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Волковой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Куликовой О.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «И.», после реорганизации ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору сумма кредита составила 91000 рублей. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 364 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. В счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено с февраля 2009 г. по январь 2012 г. в размере 13 104 рублей. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета в размере 13 104 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1587 рублей 28 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Куликовой О.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание, ведение счета. Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Куликовой О.В. денежную сумму в размере 13104 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, денежные средства, уплаченные за услуги юриста в сумме 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1587 рублей 04 копейки. Взыскать с ЗАО «Р.» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 787 рублей 64 копейки. Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 7595 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика ЗАО «Р.» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В апелляционной жалобе представитель ответчика просила рассмотреть жалобу в отсутствие ЗАО «Р.».
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Р.» и Куликовой О.В. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Куликовой О.В. денежная сумма в размере 13104 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, денежные средства, уплаченные за услуги юриста в сумме 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1587 рублей 04 копейки. Кроме того с ЗАО «Р.» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 787 рублей 64 копейки и штраф в доход местного бюджета в размере 7595 рублей 52 копейки.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куликовой О.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова