№11-731/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ОАО Импортно-экспортный банк «И» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кирьянова Алексея Юрьевича по частной жалобе ООО «Э» на определение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 9 декабря года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по заявлению ОАО Импортно-экспортный банк «И» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кирьянова А.Ю., поскольку по договору уступки прав требований от 25 сентября 2009 года является правопреемником ОАО Импортно-экспортный банк «И». Определением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 9 декабря 2011 года постановлено: отказать ООО «Э» в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником по заявлению ОАО Импортно-экспортный банк «И» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кирьянова А.Ю. Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Э» обратилось с частной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность определения мирового судьи. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ представители ОАО Импортно-экспортный банк «И», ООО «Э», Кирьянов А.Ю. в судебное заседание не вызывались. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 10.01.2007 года с Кирьянова А.Ю. в пользу ОАО Импортно-экспортный банк «И» взыскана задолженность в размере 185 7825,23 руб. Судом установлено, что 25.09.2009 года между ОАО Импортно-экспортный банк «И» и ООО «Э» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Э» приняло в полном объеме права требования к должнику Кирьянову А.Ю. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в замене стороны в исполнительном производстве и применения специального банковского законодательства при разрешении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве. Данные нарушения норм законодательства являются существенными, в связи с чем, суд считает необходимым определение мирового судьи отменить и произвести замену стороны в исполнительном производстве с ОАО Импортно-экспортный банк «И» на ООО «Э». На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 9 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником по заявлению ОАО Импортно-экспортный банк «И» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кирьянова А.Ю. отменить. Заменить сторону в исполнительном производстве по заявлению ОАО Импортно-экспортный банк «И» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кирьянова А.Ю. с ОАО Импортно-экспортный банк «И» на ООО «Э». Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина