Дело № 11-561/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июня 2012 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Костыревой С.А.
При секретаре Башевой О.В.
Рассмотрев в открытом заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г.Красноярска от 09.12.2011г. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Прохоровой И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска 05.09.2008г. вынесен судебный приказ о взыскании с Прохоровой И.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 87497 руб. 99 коп.
Представителем <данные изъяты> представлено мировому судье заявлеие о замене стороны в исполнительном производстве в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от 09.12.2011г. отказано в ходатайстве <данные изъяты> о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании с Прохоровой И.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 497 руб. 99 коп.
При этом суд в определении указал следующее.
В отношении кредитных договоров установлены обязательные требования к услуге, определенные в п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Эти нормы касаются тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Кредитные организации гарантируют соблюдение этих требований при заключении договоров с клиентами. Взыскание задолженности по кредитному договору учреждением, не являющимся кредитной организацией, не допустимо.
Кроме того, денежные средства в кредит предоставлены должнику Банком (имеющим соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.
Поскольку заявителем не представлено суду лицензии на
осуществление банковской деятельности, суд считает необходимым отказать <данные изъяты> в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Не согласившись с определением, заявитель подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей банковской лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не является банковской деятельностью. Перечень прав, переход которых не допускается, установлен ст.383 ГК РФ. Права кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, к числу прав, уступка которых запрещена, не относятся. При этом стороны каких-либо возражений против удовлетворения заявления не заявляли. Просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
<данные изъяты> ходатайствует о рассмотрении частной жалобы в отсутствие своего представителя.
Взыскатель <данные изъяты>, должник Прохорова И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. В отношении Прохоровой И.В. судебные извещения возвращены суду без вручения в связи с истечением срока хранения.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, оснований для отложения судебного заседания не имеется. Кроме того, в силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, суд считает, что определение подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст 122 ГПК РФ
В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из материалов - с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по приказу № о взыскании с Прохоровой И.В. задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем <данные изъяты> представлены доказательства прав заявителя требования к должнику – копия договора об уступке прав требования (цессии), заключенному первоначальным кредитором и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми последнему перешло право требования задолженности от должника по данному кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался в том числе ст.125 ГПК РФ.
В силу ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренными ст.ст. 134 и 135 ГПК РФ
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;
5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Однако, заявитель не обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судом отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, при этом суд руководствовался не нормами гражданского процессуального законодательства, а нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч.7 данной статья цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В силу изложенного у суда не имелось оснований для отказа в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, принятое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его следует отменить, разрешить вопрос по существу, в силу ст.44 ГПК РФ произвести замену взыскателя по судебному приказу № о взыскании Прохоровой И.В. задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г.Красноярска от 09.12.2011г. об отказе в ходатайстве <данные изъяты> о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Прохоровой И.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 87497 руб. 99 коп., заменить сторону взыскателя в данном исполнительном производстве по делу № с <данные изъяты> на <данные изъяты>
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: С.А.Костырева