Дело № 11-417/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Костыревой С.А.
при секретаре Михайловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 23.11.2011г. по иску Кузнецова Д.И., Кузнецовой Т.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Д.И., Кузнецова Т.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, банк принял на себя обязательства предоставить истцу кредит в сумме 1 800 000 рублей. Согласно кредитного договора истец обязан оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 9 000 рублей. Включение в кредитный договор условия по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет права истца. На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, взыскать единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 221 рубль 31 копейки, компенсацию морального в сумме 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 23.11.2011г. исковые требования Кузнецова Д.И., Кузнецовой Т.В. удовлетворены. С <данные изъяты> в пользу Кузнецова Д.И., Кузнецовой Т.В. взыскана денежная сумма в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 221 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 6 110 руб. 66 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности, поскольку считает пропущенным срок исковой давности.
В судебное заседание истцы Кузнецов Д.И., Кузнецова Т.В. явились, с требованиями жалобы не согласны, просят решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, заслушав и мнение истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в размере 1 800 000 руб., договором предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 9 000 руб. Согласно выписки по счету, указанная сумма была внесена на счет ответчика в день получения кредита.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 9 000 руб.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4), указанного счета достаточно для отражения задолженности по кредиту.
Как следует из материалов дела Банк, заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение открытого текущего счета.
Из указанных выше положений следует, что открытый счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, использовался в связи с заключением кредитного договора для гашения задолженности по кредиту.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, открытие и ведение счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным на момент заключения законом и иными правовыми ( императивными) актами.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по открытию текущего счета в связи с предоставлением кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 221 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере 600 руб., штрафа в доход местного бюджета в размере 6 110 руб. 66 коп., решение является обоснованным, мотивы принятия решения в решении приведены.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права истекает 15.10.2011 г. Как следует из материалов дела- 13.10.2011 г истцы обратились с иском в суд Кировского района указанным исковым заявлением. Определением судьи от 20.10.2011 г. было отказано в приеме искового заявления ввиду подсудности спора мировому судьей судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска.
Истцы обратились в суд Центрального района, одновременно ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 206 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право гражданина подлежит защите.
В данном случае указанные выше обстоятельства ( первоначальное обращение в пределах срока исковой давности за защитой в суд и возврат иска в силу не подсудности спора ) являются исключительными обстоятельствами, которые суд признает в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, что влечет восстановление пропущенного срока.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23.11.2011г. по иску Кузнецова Д.И., Кузнецовой Т.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А. Костырева