№11-708/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Переверзева Б.В. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Р» на решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 17.02.2012 года, У С Т А Н О В И Л: Переверзев Б.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 11.06.2011 года на 30 км. автодороги «Глубокий обход» г. Красноярска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 210540, госномер С 803 УА, под управлением водителя Дударевой Н.А., и автомобиля Ниссан Тиана, госномер А 481 ХК, под его управлением. Согласно калькуляции о стоимости ремонта автомобиля, проведенной истцом в экспертном учреждении, стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Тиана составила- 86 832 руб. ООО «Р» была произведена частичная выплата суммы страхового возмещения. Просил суд взыскать с ООО «Р» денежную сумму в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 700 руб. Решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 17.02.2012 года постановлено: взыскать с ООО «Р» в пользу Переверзева Б.В. сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 700 руб., всего взыскать 67 700 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратилось с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности, поскольку расходы на оплату услуг представителя завышены. В судебное заседание истец Переверзев Б.В., представитель ответчика ООО «Р», третье лицо Дударева Н.А., представитель третьего лица ОСАО «И» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права Переверзева Б.В., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей в разумных пределах. Мировой судья правомерно отказал в назначении экспертизы, поскольку участники процесса не лишены возможности использовать иные средства доказывания и доказательства с обоснование своей позиции, в соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта – одно из доказательств. Судом первой инстанции подробно исследованы доводы представителя ООО «Р» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «Р», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ООО «Р» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 17.02.2012 года по иску Переверзева Б.В. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина