№11-754/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителей ответчиков ОАО «Красноярскэнергосбыт» Лукьянчука В.Н., Министерства финансов Российской Федерации Елецкой Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах Барановой Н.А. к ОАО «Красноярскэнергосбыт», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за освещение по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 25 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ужурского района Красноярского края в интересах Барановой Н.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что Баранова Н.А. работает в МОУ «Солгонская средняя общеобразовательная школа» педагогом. Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 55 ФЗ «Об образовании» предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Просит взыскать в пользу Барановой Н.А. задолженность по предоставлению мер социальной поддержки в виде освобождения от оплаты за освещение педагогическому работнику с Министерства финансов Российской Федерации в размере 356 руб., с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 2901 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 25 марта 2011 года постановлено: исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах Барановой Н.А. к ОАО «Красноярскэнергосбыт», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за освещение удовлетворить частично; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Барановой Н.А. денежную сумму в размере 356 руб.; взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Барановой Н.А. денежную сумму в размере 2716,45 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах Барановой Н.А. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании денежных средств за освещение отказать; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 46,35 руб.; взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 353,65 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи, поскольку взыскание с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств производится за счет средств казны Российской Федерации, государственная пошлины не подлежит взысканию. В судебном заседании представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Елецкая Е.В. (доверенность от 25.01.2011 года), ОАО «Красноярскэнергосбыт» Лукьянчук В.Н. (доверенность от 03.05.2012 года) поддержали требования апелляционной жалобы, просили отменить решение. В судебное заседание прокурор Ужурского района Красноярского края, истица Баранова Н.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю подлежит изменению, в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства государственной пошлины в доход местного бюджета отмене. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 2 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. В соответствии с пунктами «е» и «ж» ст. 72 Конституции РФ общие вопросы образования, а также социальной защиты, включая социальное обеспечение, относятся к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законодательные и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативно правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. В силу п. 5 ст. 55 ФЗ «Об образовании» педагогические работники пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Данная мера социальной поддержки гарантирована государством, существующая в Законе российской Федерации «Об образовании» с момента его принятия (10.07.1992г.), способствует закреплению специалистов в данной местности. В соответствии с п. 30 ст. 16 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» абзац 3 пункта 5 ст. 55 ФЗ «Об образовании» дополнен предложение: «Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации». Внесением названного изменения в ФЗ «Об образовании» право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), которое не что иное, как полное освобождение от каких-либо обязанностей по оплате за жилье, не изменено и не отменено, субъектами лишь предоставлены полномочия по установлению размера, порядка и условий возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки для педагогических работников, учитываемых в межбюджетных отношениях. Таким образом, Федеральным законом не отменено предоставление льгот в натуральной форме для педагогических работников, а лишь предложено субъектам установить размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, по предоставлению таких льгот тем организациям и гражданам, которые оказывают такие услуги. Из действующего законодательства следует, что федеральное законодательство сохраняет предоставление льгот педагогическим работникам в натуральной форме. Установленное государством право педагогических работников на получение социальных льгот не может быть поставлено в зависимость от наличия, либо отсутствия механизма возмещения расходов обслуживающей организации на предоставление таких льгот. Организации, несущие расходы, связанные с предоставлением льгот, не лишаются возможности предъявления в последующем требований о возмещении понесенных убытков. В силу ст.84,85 БК РФ предоставление рассматриваемых льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации. Если органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, удовлетворение таких требований подлежит за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Как установлено в судебном заседании, Баранова Н.А. работает в МОУ «Солгонская средняя общеобразовательная школа» педагогом, проживает в Красноярском крае, Ужурском районе, с.Солгон, ул. Комсомольская,2-2. На основании действующего законодательства Баранова Н.А. имела право на предоставление ей натуральных льгот по оплате освещения жилого помещения. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Барановой Н.А. задолженности за предоставление льгот за освещение педагогическому работнику, проживающему в сельской местности, за период с декабря 2007 года по 8 марта 2008 года. Однако, неправомерен вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, поскольку в силу ст.84,85 БК РФ удовлетворение таких требований подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 46,35 руб. Данные нарушения норм законодательства являются существенными. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи в части взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в размере 356 руб. изменить, взыскать денежные средства в размере 356 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 46,35 руб. отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 25 марта 2011 года по иску прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах Барановой Н.А. к ОАО «Красноярскэнергосбыт», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за освещение в части взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в размере 356 руб. изменить, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Барановой Н.А. денежную сумму в размере 356 руб. Решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 25 марта 2011 года по иску прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах Барановой Н.А. к ОАО «Красноярскэнергосбыт», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за освещение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 46,35 руб. отменить. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 25 марта 2011 года по иску прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах Барановой Н.А. к ОАО «Красноярскэнергосбыт», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за освещение оставить без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина