дело №11-229/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гайфулина ТИ на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. , по гражданскому делу по иску Гайфулина ТИ к ОАО «М» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что Гайфулин ТИ обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора № от 00.00.00 г. , обязывающих заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных по договору 12 500 руб. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. между истцом и ОАО «У» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 250 000 руб. под 21 % годовых. В 00.00.00 г. в результате объединении ОАО «У» и ОАО М» правопреемником стал ОАО «М». В соответствии с п. Б (данные о кредите) указанного договора в ОАО «У» при получении кредита и заключении договора банковского счета взимается комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 5 % от суммы кредита, что составило 12 500 руб. Истец считает данное условие договора недействительным, ущемляющим права истца как потребителя, поскольку обуславливает получение кредита при обязательной оплате услуги за обналичивание денежных средств. Данное условие кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с указанным, истец просит признать данное условие договора недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскании уплаченного комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 12 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 946 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. постановлено: В иске Гайфулина ТИ к ОАО «М» о признании условий кредитного договора № от 00.00.00 г. , заключенного между сторонами, обязывающих заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка, взыскании уплаченного по договору комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств – отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, Гайфулин ТИ обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, 00.00.00 г. между Гайфулиым Т.И. и ОАО «У» (ныне ОАО «М») подписано заявление на получение кредита и заключение договора банковского счета, которое содержит в себе условия кредитного договора №, а также договора банковского счета. В соответствии с данным заявлением ответчик предоставил истцу кредит в размере 250 000 руб. под 21 % годовых. Согласно Условий предоставления кредита банковский счет клиента предназначен для осуществления следующих операций, в том числе с использованием карты: зачисление предоставленной суммы кредита, зачисление денежных средств, поступающих на счет исполнения обязательств клиента перед банком по кредитному договору, перечисление денежных средств посредством кредитной карты в счет оплаты за товары (услуги) ТСП, перечисление по поручению клиента денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, получение наличных денежных средств в инфраструктуре банка и сторонних банков посредствам кредитной карты. Согласно заявления на получение кредита по продукту «<данные изъяты>» и заключение договора банковского счета сторонами предусмотрено условие об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфрастуктуре банка 5 % от суммы кредита. 00.00.00 г. истцом обналичены денежные средства в размере 250 000 руб., за что банком удержано со счета истца комиссия за обналичивание денежных средств в размере 11 895 руб. 20 коп.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст.851 ГК РФ В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взимание платы за совершение банковской операции по обналичиванию денежных средств в инфраструктуре банка нарушает права истца, как потребителя, несостоятельным, поскольку, как установлено судом, между сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе также условия договора банковского счета. Обналичивание денежных средств является банковской услугой, а комиссия за обналичивание денежных средств, взимаемая с истца, является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Данное условие не противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», банковским правилам, не относится в силу раздела 2 Положения о порядке расчета и взимания платы за расчетные услуги Банка России, утвержденного Центральным Банком РФ 00.00.00 г. N 198-П, действующего на момент заключения между сторонами договора, к операциям банка, за проведение которых плата не взимается. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка, произведенных истцом в размере 11 895руб., следует отказать. Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, компенсации морального вреда.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от 00.00.00 г. не имеется.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Гайфулина ТИ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. по иску Гайфулина ТИ к ОАО «М» о защите прав потребителя оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин