11-525/2012
Апелляционное определение
20 апреля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова ДИ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ответчика ЗАО «Р» и апелляционной жалобой истца Перминова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г.,
установил:
Перминов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, об уплате ежемесячной страховой премии, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета, ежемесячной страховой премии, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.00 г. между Перминовым Д.И. и ЗАО «Р» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 745,30 руб., кроме того истцом ежемесячно оплачивались страховые платежи в размере 488,30 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Просит признать условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за обслуживание счета, об уплате ежемесячной страховой премии, недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание счета в размере 29812 руб., за страховые платежи в сумме 19043,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3996,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования удовлетворены частично, условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за обслуживание счета признаны недействительными, в пользу Перминова Д.И. с ЗАО «Р» взыскана удержанная сумма комиссии за обслуживание счета в размере 23849,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3361,30 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1216,32 руб., штраф в размере 13855,45 руб.
Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку банк разделяет понятия ссудный счет и счет (текущий счет). Ссудный счет является счетом, отражающим операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов, обязательство по его ведению и обслуживанию возложено на банк, и исполняется банком, согласно тарифам, бесплатно. Текущий счет - это счет, который открывается для осуществления операции, не связанных с ведением и обслуживанием ссудного счета, в отношении которого банк имеет право установить вознаграждение. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, комиссия за обслуживание счета установлена банком законно и в соответствии с действующим законодательством. При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание текущего счета, что соответствует принципу свободы договора. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Перминову Д.И. отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Перминов Д.И. подал апелляционную, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании суммы страховых платежей в размере 19043,70 руб., поскольку суд не выяснил, был ли подключен истец к программе страхования по договору добровольного группового страхования с ООО «Р» и куда поступали выплаченные истцом ежемесячные страховые премии. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Перминова Д.И. представитель ответчика ЗАО «Р» просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании суммы страховых платежей в размере 19043,70 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку истец был включен в программу страхования на основании его волеизъявления, в соответствующей графе заявления истец добровольно поставил «ДА», при этом не был лишен возможности ответить на данный пункт нет. Кроме того, п.п. 4.3.4. п. 4 Условий Программы по организации страхования заемщиков потребительских кредитов в ЗАО «Р», действие Программы в отношении застрахованного лица прекращается по предоставлению письменного заявления о выходе застрахованного лица из программы. В связи с тем, что истец Перминов Д.И. в 00.00.00 г. и в 00.00.00 г. осуществил просрочку оплаты двух страховых взносов подряд, на основании п. 4.5 Условий он был автоматически исключен из программы страхования. Считает необоснованными и доводы истца о том, что личное страхование заемщиков потребительских кредитов осуществляется только в рамках договора добровольного страхования, заключенного с одной страховой компанией -ЗАО «Р», поскольку банк не препятствует заемщикам, которые желают добровольно застраховаться в любой иной страховой компании, получить кредит в банке.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Р» Савчук НХ (доверенность № 215 от 21.03.2012 г.) доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу истца Перминова Д.И. считает необоснованной.
В судебном заседании истец Перминов Д.И., представитель истца Шубина Н.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными.
Представитель третьего лица ЗАО «Р» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом Перминовым Д.И. и ЗАО «Р» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии за обслуживание счета, в сумме 745,30 руб. ежемесячно, а всего 29812 руб. из расчета 745,30 руб. Х 40 месяцев = 29812 руб., что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами.
Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Общие условия ЗАО «Р» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129 "О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов (текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что комиссия за обслуживание счета является навязанной услугой и ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца в данной части.
Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 181 ГК РФ применены последствия пропуска истцом срока исковой давности за 00.00.00 г. поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, при этом платежи были осуществлены в 00.00.00 г.., а иск предъявлен 00.00.00 г.
Соответственно, мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца 23849,60 руб. в счет комиссии за обслуживание счета, а так же предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в сумме 500 руб., размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.
Доводы истца Перминова Д.И. изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаченной страховой премии суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, оснований полагать оспариваемые условия кредитного договора недействительными не имеется. Таким образом, предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.
При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключил со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно согласился со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, либо в случае прекращения права собственности, он не будет способен исполнить обязательства, установленные кредитным договором, при условии того, что будут отсутствовать основания для освобождения заемщика от исполнения кредитных обязательств.
В материалах дела имеются доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, заявление на кредит истца изложено на типовом бланке, исходит именно от истца и адресовано банку, содержит индивидуальные условия кредитного договора. Заявление истца, в том числе и раздел об участии в программе страховой защиты заемщиков банка заполнялось сотрудником банка совместно с истцом, на основании индивидуальных условий выбранных и указанных самим истцом. В заявлении истца указано- «настоящим я выражаю свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка»: и истцом указано «ДА». С учетом ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании данного пункта договора, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности ответить на данный пункт «НЕТ» а, следовательно, имел выбор и мог отказаться от личного страхования.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условий кредитного договора № от 00.00.00 г. в части, предусматривающей оплату ежемесячной страховой премии не имеется.
Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку включенное в кредитный договор условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г.) не истек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по делу по Перминова ДИ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р», апелляционную жалобу истца Перминова Д.И. - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин