11-340/2012
Апелляционное определение
12 апреля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховрус СА к ЗАО «Р» о защите прав потребителя, апелляционную жалобу ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Вербицкой Т.А. от 00.00.00 г.,
установил:
Истец Ховрус С.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. между истцом и ОАО «И» (после реорганизации ЗАО «Р») был заключен кредитный договор, по условиям которого банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 416 рублей, ежемесячно, всего истцом за ведение ссудного счета было оплачено 22880 руб. Указанные условия договора противоречат закону, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим денежные средства в размере 22880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4413,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. в размере 14560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1890,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Ховрус С.А. удовлетворены частично, в пользу Ховрус С.А. с ЗАО «Р» взыскано 14560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1890,08 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 858 руб., штраф в размере 8475,04 руб.
Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что соответствует принципу свободы договора. В силу ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляется на основе договоров, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что является законным. Взыскание с ЗАО «Р» суммы, уплаченной истцом, противоречит требованиям ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, т.к. является односторонней реституцией. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ начинает течь с момента заключение кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Ховрус С.А. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик был уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель истца Юрьев В.И. (доверенность от 00.00.00 г.) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом Ховрус С.А. и ОАО «И» (после реорганизации ЗАО «Р») был заключен кредитный договор № по условиям которого банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 416 рублей, ежемесячно. В период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии по ведению ссудного счета в сумме 416 руб., а всего 14560 руб., исходя из расчета 416 руб. Х 35 месяцев. Согласно представленной ответчиком выписки по счету Ховрус С.А. №, ежемесячно списывалось 416 руб. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца.
Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 14560 руб., так же предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Удержанные ответчиком денежные средства за обслуживание счета в размере 14560 руб. взысканы в пользу истца как неосновательное обогащение, учитывая, что встречного обязательства у банка не было, оснований для применения двухсторонней реституции не имелось, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что в нарушение ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд применил одностороннюю реституцию необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку сроки исковой давности применяются лишь в отношении последствий недействительности сделок, а в отношении требования о признании недействительными условий договора сроки исковой давности не применяются, поскольку п.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ссылки ответчика на то, что исполнение обязательства по договору началось в 00.00.00 г., не согласуется с положениями ст.314, 311 ГК РФ и условиями договора в отношении ежемесячного внесения предусмотренных договором платежей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, выводы соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Ховрус СА к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин