Дело № 11-316/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страх» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мусиенко В.А. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мусиенк В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о выплате страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мартыненко А.Ф., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мусиенко В.А., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, проведенной истцом в экспертном учреждении, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> составила 65954,29 руб. Однако страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика 000 «Страх» денежную сумму в размере 47781,69 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 12800 руб., возврат госпошлины в размере 1634 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Страх» в пользу Мусиенко В.А. сумму страхового возмещения - 47781,69 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 12800 руб., возврат госпошлины в размере 1634 руб., всего 63 215,69 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Страх» обратилось с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страх» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца Антонов А.А. (по доверенности) доводы иска поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Мартыненко А.Ф., Романов В.В., представитель третьего лица ОАО «ГСК «Страх» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Мировым судьей правильно установлены, что фактические обстоятельства дел, свидетельствующие о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием указанных в иске автомобилей и водителей. Верно сделан вывод о виновности в данном событии водителя Мартыненко А.Ф., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права Мусинеко В.А., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, взысканы с ООО «Страх» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 47781,69 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 12800 руб., возврат госпошлины в размере 1634 руб., всего 63 215,69 руб.
Выводы суда о размере причиненного истцу в ДТП ущерба основаны на заключении ООО «ДОИ», которое составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, о месте и времени которого страховщик извещен путем направления соответствующих уведомлений. Стоимость подлежащих замене деталей подтверждена сведениями из электронных программ, отражающих рынок запчастей в регионе. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Оснований сомневаться в достоверности установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Мировым судьей подробно исследованы доводы представителя ООО «Страх» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил соответствующее законодательство, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил вышеуказанное решение. При этом, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «Страх», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ООО «Страх» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мусиенко В.А. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения, - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Н.Н. Крюкова