Судья Верещаго В.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г.Красноярска Жуля А.В.
с участием представителя истца Нашивочникова В.В. Скирда Е.Г.,
при секретаре Санниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием со страховой компании,
по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г.Красноярска от 12.04.2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму страхового возмещения в размере 24 698 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 940 руб. 94 коп. Всего взыскать 40638 руб. 94 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Нашивочникову В.В. к ООО «<данные изъяты>»- отказать»
УСТАНОВИЛ:
Нашивочников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП в размере 24 698 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что 25.01.2012 года на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Погребняк А.Н., в результате которого автомобилю принадлежащему истцу <данные изъяты> причинен ущерб в размере 29 048 рублей, однако ответчик выплатил истцу лишь 4 350,86 рублей. Также, в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты> под управлением Богдан Д.М.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в полном объеме ущерб причиненный его автомобилю в размере 24 698 рублей, что составляет разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой выплатой, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14 000 рублей, которые складываются из оплаты доверенности- 1000 рублей оплаты услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940,94 рублей и расходы по оплате оценки автомобиля в размере 4 000 рублей.
Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.
ООО «<данные изъяты>» не согласившись с решением суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до трех тысяч рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Ответчик извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Третьи лица Богдан Д.М., представитель ЗАО СО «<данные изъяты>», Погребняк А.Н. извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.02.2012 года между истцом и ООО <данные изъяты>» в лице его директора Скирда Е.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик оплачивает следующие услуги: консультация- 1000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, представление интересов в суде 9 000 рублей. Факт оплаты указанных услуг подтвержден квитанцией № 90 от 06.02.2012 года на сумму 13 000 рублей (л.д.9-10). Также, истцом на имя представителя Тушкова В.С. и Скирда Е.Г. выдана нотариальная доверенность, за которую истец уплатил 1000 рублей (л.д.7-8).
Во исполнение условий договора Тушков В.С. подал в интересах истца исковое заявление в суд (л.д.5-6), а также Скирда Е.Г. представляла интересы истца в судебном заседании 12.04.2012 года (л.д.71-72).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании расходов на услуги представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество судебных заседаний, а также работу по составлению искового заявления и юридической консультации и удовлетворил требования истца в данной части частично в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение решения не усматривает, находит решение суда обоснованным и законным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о неразумности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя суд второй инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г.Красноярска от 12.04.2012 года по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием со страховой компании оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>»- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.В. Жуль