Гражданское дело №11-565/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Вальковой АА
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н» на определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по гражданском у делу по иску Н» в интересах Власова ВИ к Коммерческому банку «Ю» (ООО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Н обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Коммерческому банку «Ю» (ООО) судебных расходов в размере 6 551,95 руб. Свои требования мотивировала тем, что решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Н» в интересах Власова ВИ к Коммерческому банку «Ю» (ООО) о защите прав потребителей принято судьей в их пользу. Дело в суде Н» вела через своих представителей, которые являются работниками ООО «З», поскольку юристов общественная организация «Н» в штате не имеет. Согласно договору общественная организация «Н» оплатила в пользу ООО «З» юридические услуги в размере 6 500 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» она пользуется всеми процессуальными правами истца, в том числе, правом на возмещение судебных расходов. Просила взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в размере 6 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 51,95 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства, Н» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., в остальной части требования удовлетворены.
Не согласившись с определением мирового судьи, общественная организация «Н» обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи об отказе взыскания судебных расходов, ввиду его необоснованности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 ГПК Ф к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случае, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Согласно ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
В соответствии п. 2.1 Устава РОО ОЗПП «Н», целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизнью и здоровью, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов. В силу п. 2.2 Устава РОО ОЗПП «Н», для достижения уставных целей, организация осуществляет следующие виды деятельности: рассматривает жалобы; консультирует их по вопросам законодательства о защите прав потребителей и т.д.; в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя.
Судом установлено, что РОО ОЗПП «Н» обратилась в суд с иском в интересах Власова ВИ к Ю» о защите прав потребителей, указанный иск подписан представителем РОО ОЗПП «Н» Матвеевым О.Н., который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела судом также установлено, что Матвеев О.Н., является учредителем РОО ОЗПП «Н» и одновременно директором ООО «З», между которыми заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Коммерческому банку «Ю» (ООО) в пользу РОО ОЗПП «Н» не подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, поскольку целью деятельности общественной организации «Н», и является защита прав граждан в области защиты прав потребителей, поэтому данная организация должна выполнять те задачи, для которых она и создана, а следовательно, иметь в штате компетентных сотрудников, для разрешения вопросов касающихся их деятельности. Более того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коммерческому банку «Ю» (ООО) в пользу РОО ОЗПП «Н» взыскан штраф на развитие уставной деятельности общественной организации.
Все доводы представителя ответчика, указанные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в частной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Н» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Н» о возмещении судебных расходов с Коммерческому банку «Ю» (ООО) - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья.