№11-536/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Баланда Н.Д., рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шпаковой А.В. к ТСЖ «А.» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Шпаковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 2 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: Шпакова А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «А.» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 16 марта 2010 года около 10-00 часов припарковала принадлежащий ей автомобиль Тойота Ист, госномер У 599 ТН, возле дома № 20 по ул. Ады Лебедевой в г. Красноярске и ушла по личным делам. 16 марта 2010 года в 16-00 часов она вернулась к своему автомобилю, при осмотре которого обнаружила на нем повреждения от упавшего с крыши вышеуказанного дома обледеневшего снега. В результате бездействий ответчика ее транспортному средству причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости ремонта автомобиля, составленному по ее инициативе в ООО КЦПОЭ «Движение», стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 20 568 руб. Полагает, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому, собственникам его жилых помещений и третьим лицам, пострадавшим в результате неправильной эксплуатации объекта жилищного фонда, а также в результате действий или бездействия управляющей компании, в размере причиненного ущерба. Просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 20 568 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 2 790 руб., судебные расходы в размере 15 800 руб., возврат госпошлины в размере 900,74 руб. Решением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 2 декабря 2011 года постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований Шпаковой А.В. к ТСЖ «А.» о возмещении ущерба отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, Шпакова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи, поскольку судом не приняты во внимание ее пояснения и свидетеля Никифорова В.А. В судебном заседании представитель истицы Шпаковой А.В.-Баланда Н.Д. (доверенность от 27.04.2010 года) поддержала требования апелляционной жалобы. В судебное заседание истица Шпакова А.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «А.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав мнение представителя истицы, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла действующего законодательства следует, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя; вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате принадлежащего ему материального права и ( или) умалении нематериального блага ( жизнь, здоровье человека и т.п.) Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы- действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного ( применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности, которая по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда и в силу положений ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности. Вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктами 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 определено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. В соответствии с п.2.8 Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений г.Красноярска организации, осуществляющие функции по ремонту и эксплуатации жилищного фонда обязаны не допускать накопление снега и льда на крышах, карнизах, балконах, своевременно производить сбрасывание снега с соблюдением мер предосторожности. Судом установлено, что Шпаковой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ист, госномер (л.д.6). 16 марта 2010 года около 10-00 часов Шпакова А.В. припарковала свой автомобиль Тойота Ист, госномер, возле дома № по ул. в г. Красноярске и ушла по личным делам. 16 марта 2010 года в 16-00 часов истица вернулась к своему автомобилю, при осмотре которого обнаружила на нем повреждения от упавшего с крыши вышеуказанного дома обледеневшего снега. По данному факту истица немедленно обратилась с заявлением в ОМ № 1 УВД по г. Красноярску, при рассмотрении которого были установлены обстоятельства указанного события, повреждения, полученные автомобилем истицы, и опрошены очевидцы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела oт 26 марта 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки КУПС № 4874 от 16 марта 2010 года, в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 145,148 УПК РФ. Согласно отчету ООО КЦПОЭ «Движение» об оценке стоимости ремонта автомобиля стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 20 568 руб. Обслуживание дома № по ул. в г. Красноярске находится на балансе ТСЖ «А.». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ТСЖ «А.» не выполнило свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по ул. в г. Красноярске, с крыши которого на принадлежащий Шпаковой А.В. автомобиль упал снег, в связи с чем, имуществу истицы были причинены повреждения. На основании действующего законодательства ТСЖ «А.» отвечает за надлежащее содержание территории дома и должно нести обязанность за причиненный истице материальный вред. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шпаковой А.В., суд первой инстанции исходил лишь из того, что истцом не доказан факт того, что падение снега либо иных осадков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств либо иные неправомерных действий. С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться в силу положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в данном случае необходима совокупность четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение ( действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Наличие перечисленного состава применительно к конкретным обстоятельствам дела и отношениям, возникшим между сторонами, влечет основания ответственности ТСЖ «Ада» за вред, причиненный Шпаковой А.В. Кроме того, показаниями Болсуновской Л.В. и Никифорова В.А. подтверждается, что повреждения автомобилю Шпаковой А.В. Тойота Ист, госномер, были причинены снегом, который упал с крыши дома № по ул. в г. Красноярске. При таком положении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района от 2 декабря 2011 года подлежит отмене, ввиду его необоснованности, и исковые требований Шпаковой А.В. к ТСЖ «А.» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 20568 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела, требований разумности, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 790 руб., расходы по уплате услуг представителя и нотариуса в размере 15 800 руб. Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,74 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 2 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Шпаковой А.В. к ТСЖ «А.» о возмещении ущерба отменить. Взыскать с ТСЖ «А.» в пользу Шпаковой А.В. сумму ущерба в размере 20 568 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 790 руб., судебные расходы в размере 15 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,74 руб., всего 40058,74 руб. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина