Дело №
Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Красовской А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПОмазкин ВП на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ПОмазкин ВП к Закрытому акционерному обществу «БР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском мотивировав заявленные требования тем, что 29.09.2006г. истец обратился в ЗАО «БР» с заявлением для получения кредита. Данное заявление БР рассмотрел и одобрил, в результате чего истец получил денежную сумму в размере 264710 рублей со сроком возврата до 28.09.2011г. Кроме процентов за пользование кредитом, с истца за период с октября 2006 года по июнь 2007 года ежемесячно взыскивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 2620,63 рублей, общая сумма уплаченной истцом комиссии составила 23585,70 рублей. Полагает, что действия ответчика по списанию указанных комиссий, а также условие, предусматривающее обязанность заемщика по уплате данных сумм, противоречат действующему законодательству - ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит (с учетом уточнения заявленных требований) признать недействительными условия заявления (оферты) от 29.09.2006г. №, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, взыскать сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 23585,67 рублей за период с октября 2006 года по июнь 2007 года, неустойку в размере 23585,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика денежную сумму 67171,34 рублей, в том числе комиссию за расчетное обслуживание в размере 23585,67 рублей, неустойку в размере 23585,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, перечислив истцу на представленные реквизиты. Кроме того, считает, что срок исковой давности на обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнал только в мае 2011 года, когда Банк не выполнил требований его претензии, направленной еще в апреле 2007г.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 24.10.2011г. в удовлетворении исковых требований Помазкину В.П. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, истец Помазкин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. С вынесенным решением он не согласен, полагая, что в связи с отсутствием у него специальных познаний, не предполагал в силу своей юридической неграмотности, что Банк при составлении типовой формы Заявления (оферты), внесет в нее пункты не соответствующие нормативно-правовым актам. Истец не знал, что условия за расчетное обслуживание счета нарушают его права, как потребителя банковских услуг. В январе 2007 года из средств массовой информации ему стало известно о незаконности взимания комиссии за расчетное обслуживание, и обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по вопросу нарушения моих прав, ответ был получен 12.04.2010г. После получения ответа, в котором истцу разъяснили и подтвердили факт нарушения его прав, 20.04.2007г. он обратился в ЗАО «БР» с претензией. Из этого следует, что срок в три года с момента уплаты комиссии до момента предъявления Ответчику претензии был выдержан. Но Ответчик не дал ответ на претензию. В мае 2011 года истец обратился в ЗАО «БР» и от сотрудника Банка получил выписку по лицевому счету № за период с 01.01.2000 по 24.05.2011г., из которой понял, что банк не выполнил требования согласно претензии от 20.04.2007. Истец повторно обратился 01.06.2011 к ЗАО «БР» с досудебной претензией, но Ответчик не дал письменный ответ на досудебную претензию, после чего истец подал иск в суд. Указанные выше причины, по мнению истца, являются уважительными.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика – Мельникова Г.В. (доверенность № от 11.04.2012г.) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи следует отменить и вынести новое решение по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащим образом, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При вынесении решения мировой судья обоснованно исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности (3 года) является дата заключения договора и внесения денежной суммы истцом в кассу банка, то есть с даты начала исполнения обязательств, а следовательно, с указанной даты - то есть 28.10.2006г. следует исчислять срок исковой давности.
Как видно по делу, исковое заявление было подано истцом 20.06.2011г., в то время как срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в указанной части истек 28.10.2009г.
Кроме того, с учетом фактического взимания указанной платы с заемщика помесячно, срок исковой давности по возврату уплаченной комиссии истек 28.06.2010 года, т.к. мировым судьей правильно установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что последний платеж по комиссии за расчетное обслуживание был им произведен 28.06.2007.года
Указанные выше обстоятельства по существу истцом не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе: заявлением на выдачу кредита от 29.09.2006г., выпиской из лицевого счета.
Кроме того, на основании ст. 207 ГК РФ, которой установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требования, мировым судьей обоснованно отказано и в удовлетворении требований истца о взысканис с ответчика неустойки в размере 23585,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Названные истцом обстоятельства (юридическая неграмотность и неоднократные обращения к ответчику в досудебном порядке) не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, т.к. не могли явиться препятствием для обращения в суд с данным иском в установленный законом срок. Истец не был лишен возможности совершить указанные действия и ранее, а досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным по спорам данной категории.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ПОмазкин ВП на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ПОмазкин ВП к Закрытому акционерному обществу «БР» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: