Дело №
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2012 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой А.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 03.02.2011г. по гражданскому делу по иску Д к ООО «СК <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Манохин Е.В. обратился с указанным иском и просил взыскать с ООО СК <данные изъяты> сумму недоплаченной страховой выплаты - 44174руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 2850руб. ; неустойку - 2418 руб. 92 коп., оплата услуг телеграфа - 489 руб. 04 коп.; услуги юриста - 12000 руб.; за оформление нотариальной доверенности - 800 руб.
Заявленные требования Манохин Е.В. мотивировал тем, что 15 августа 2010 г. на ул. Шахтеров, в районе д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» С 500 г/н № под управлением Манохина Н.Е., собственником которого является Манохин Е.В. (истец), и автомобиля ВАЗ-21061 г/н №, под управлением Сабурова Н.Р., собственником является Разметов Г.М.
Виновным в ДТП признан водитель Сабуров Н.Р., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «СК <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО М В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, согласно отчета об оценке ООО Р от 12 октября 2010 года составил 22 380 рублей. Денежные средства в сумме 22 380 рублей были уплачены истцу. Не согласившись с оценкой ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО Д за независимой оценкой ущерба. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № К 201011172 от 26.11.2010 г., ущерб с учетом износа, составил 66 554 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 03.02.2011г. исковые требования Манохина Е.В. удовлетворены. С ООО «СК <данные изъяты> в пользу Манохина Е.В. взыскана денежная сумма в размере 44174руб. 20 коп., сумма оплаты независимого оценщика - 2850 руб., неустойка 2418 руб. 92 коп., оплата услуг телеграфа - 489 руб. 04коп., 10000 руб., услуги юриста - 10000 руб., нотариальные услуги - 800 руб., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1683 руб.
От представителя ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи.
В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без учета обстоятельств.
Суд пришел к выводу, что по оценке ООО Р (отчет об оценке т/с Mercedes S 500 №) нельзя проверить правильность расчета по определению материального ущерба т/с Mercedes S 500, в связи с этим суд принял во внимание заключение эксперта ООО Д (отчете № № от 26.11.2010г.). Однако, в случае возникновения спора по размеру материального ущерба суду следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, что в ходе судебного заседания сделано не было.
В соответствии с повторной оценкой, проведенной ООО Д (отчет № № от 26.11.2010г.), следует, что размер материального ущерба с учетом износа т/с Mercedes S 500 определен по состоянию на 26.11.2010г. и составляет 66 554 руб. Однако, дорожно-транспортное происшествие произошло 15.08.2010г.
На этом основании ответчик считает, что данная экспертиза проведена с нарушением п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263.
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи следует отменить и вынести новое решение по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК показали, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами, что является основанием к отмене решения мирового судьи.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения по данному делу в части установления обстоятельств ДТП и вины участников ДТП, а также факта наступления страхового случая и обязанности ответственности ООО СК <данные изъяты> по выплате страхового возмещения, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и не являются доводами апелляционной жалобы ООО СК «Согласие».
Вместе с тем, с выводом мирового судьи о размере подлежащего взыскания с ответчика страхового возмещения согласиться нельзя.
Так, при вынесении решения мировой судья пришел к выводу о том, что за счет ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44174 руб. 20 коп., при этом исходя из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ООО Д от 26.11.2010 № № (л.д. 25 – 45).
Однако, из данного Отчета следует, что оценщиком была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в сумме 66554 руб. по состоянию на 30 ноября 2010года, тогда как дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло 15.08.2010 года. А, значит, следовало произвести такую оценку по состоянию на 15.08.2010.
В ходе апелляционного рассмотрения судом для устранения имеющихся противоречий в определении стоимости ущерба была назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключения эксперта № ООО Д от 10.11.2011г. (л.д. 207 – 217), размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «MersedesBenzS500», <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2010, исходя из средних, сложившихся цен в <адрес> составил 59109 руб.
Данное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам подобного вида, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, сторонами не оспорено, опровергающих доказательств не представлено. В связи с изложенным, при определении суммы страховой выплаты суд апелляционной инстанции исходит из размера материального ущерба, определенного экспертом.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку услуги оценщика - ООО Д от 26.11.2010 № № необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, ответчик не возместил истцу произведенные им расходы, связанные с оценкой транспортного средства, требование о взыскании 2850 руб. (л.д. 46 – копия квитанции) и расходы по отправлению телеграммы по уведомлению участников о проведении осмотра в сумме 489 руб. 04 коп. (л.д. 46 – копия телеграммы, квитанции) являются обоснованными.
Ответчиком по данному страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 22380 руб., что следует из материалов выплатного дела, копии которых представлены ответчиком в материалы данного гражданского дела, в том числе, копией выписки из лицевого счета, имеющейся на л.д. 9.
С учетом изложенного, всего сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца, составит: 59109 руб. – 22380руб. + 2850 руб. + 489 руб. 04 коп. = 40068 руб. 04 коп.
Помимо этого, следует признать обоснованными и выводы мирового судьи, изложенные в решении относительно взыскания неустойки, однако, с учетом вышеизложенного неустойку следует взыскать в ином размере, исходя из следующего расчета: 40068 руб. 04 коп.* 7,75%*/75*53 дн.= 2194 руб. 39 коп.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. (с учетом требований закона о разумных пределах взыскиваемых сумм) и государственная пошлина, пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований, что составит: из расчета 800 руб. + 3%*20068,04руб. = 1402 руб. 04 коп., а всего: 800 руб. + 10000 руб. + 1402 руб. 04 коп. = 12202 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 327 – 330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «СК <данные изъяты> удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Д удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК <данные изъяты> в пользу Д страховое возмещение в сумме 40068 руб. 04 коп. неустойку – 2194 руб. 39 коп., в счет возмещения судебных издержек - 12202 руб. 04 коп., а всего взыскать – 54464 руб. 47 коп.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: