№
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
при секретаре Семенищевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенченко АВ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михеев ВГ к Обществу с ограниченной ответственностью Р о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Михеев В.Г. обратилась в суд с иском к ООО Р и просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения - 27220 руб. 44 коп., убытки по оплате услуг оценщика - 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., почтовые убытки по вызову участников ДТП на осмотр автомобиля - 278 руб. 50 коп., расходы в сумме 100 руб., за диагностику автомобиля, и расходы по оплате госпошлины- 1120 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО Р в пользу Михеева В.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 22561 руб. 48 коп., убытки в сумме 3678руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 3100 руб., возврат госпошлины в сумме 887 руб. 20 коп.
От Зенченко А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, поскольку не был извещен о том, что состоялась судебное заседания 12.10.2009, о рассмотрении данного дела заявителю Зенченко Л.В. стало известно только при получении документов почтой ДД.ММ.ГГГГ от Мирового судьи судебного участка № <адрес> - искового заявления ООО «Р к Зенченко А.В. о взыскании в порядке регресса суммы 42 751,34 рублей и расходов на оплату гос. пошлины в размере 1482,54руб.
ДД.ММ.ГГГГ, заявителем подано заявление Мировому судье судебного участка № <адрес> о выдачи решение по делу №, ДД.ММ.ГГГГ решение было получено. Из данного решения Зенченко стало известно, что в октябре 2009 года он был привлечен в качестве третьего лица по данному делу, однако, Зенченко не был уведомлен, в его адрес какихлибо почтовых уведомлений с адреса суда не поступало. С определением о привлечении в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ он знакомлен не был, в его адрес копии решения по делу № почтой направлено не было. Кроме того, Зенченко также не согласен с экспертным заключением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» в сумме 39072 руб. 84коп., от ДД.ММ.ГГГГ, так данное экспертное заключение производилось в его отсутствии. Полагает, данная сумма завышена. В виду его отсутствие ходатайство о назначении по делу судебно-независимой экспертизы не представилось возможным.
В судебном заседании представитель третьего лица Зенченко А.В. – Коротких Н.С. (доверенность от 23.04.2011г.) апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Представитель истца Михеева В.Г. – Букалов Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД вина в ДТП водителя Зенченко установлена, а своими действиями третье лицо затягивает рассмотрение дела.
Истец Михеев В.Г., представитель ответчика ООО Р представитель третьего лица ЗАО СО Н», третье лицо Зенченко А.В. в зал суда не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено решение, которым исковые требования Михеев ВГ, предъявленные к ООО Р удовлетворены частично.
Как видно по делу, копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ направлялась участникам процесса, в том числе третьему лицу Зенченко ДД.ММ.ГГГГ исх. №. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 15-45 час. ДД.ММ.ГГГГ, Зенченко извещался по известному суду адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>19. По данному адресу третье лицо извещался и судебное заседание, назначенное на 12-45 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Копия решения мирового судьи также направлялась всем участникам процесса, в том числе и Зенченко А.В., однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, т.к. адресат за его получением не является.
В настоящее время заявитель проживает по тому же адресу, что следует из его апелляционной жалобы, о перемене адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ, суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения и не могут явиться основанием к отмене решения мирового судьи.
Помимо этого, Зенченко А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что не согласен с размером причиненного материального ущерба, определенном на основании экспертного заключения от 10.06.2009 года, и на то, что был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебно-независимой экспертизы.
Вместе с тем, до настоящего времени такое ходатайство данным участником процесса не заявлено, обстоятельства, обосновывающие доводы Зенченко А.В. относительно того, что определенный экспертом размер причиненного истцу ущерба является завышенным, не приведены.
То обстоятельство, что Зенченко А.В. не присутствовал при осмотре транспортного средства, не влечет такие последствия, как безусловное назначение судом экспертизы либо исключение представленного истцом Отчета об оценке из числа доказательств по делу.
Исходя из содержания ст. 67 ГПК РФ следует вывод, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежит оценке, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд не лишен возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив относимость, допустимость и достоверность как каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.
Согласно имеющегося в материалах дела отчета № Об оценке рыночной стоимости реального ущерба от повреждения транспортного средства «ШЕВРОЛЕ – НИВА» г/н В № в результате ДТП и экспертного заключения к нему (л.д. 12 – 21 – копия), стоимость восстановительных затрат составляет 43771,80 руб., стоимость материального ущерба – 39072,84 руб.
О проведении осмотра третье лицо Зенченко был извещен телеграммой, однако за ее получением не явился (л.д. 19 – 20).
Проанализировав акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 – 18), акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставив их с имеющейся в административном материале справкой о дорожно – транспортном происшествии суд приходит к выводу, что перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ наименования деталей и описание повреждений соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а именно: повреждение двери багажника, заднего бампера, задней панели, прицепное устройство, задние два крыла, скрытые повреждения.
Однако ответчиком сумма подлежащего выплате страхового возмещения истцу была определена в размере 16511,36 руб. /акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10/, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автоэксперта ООО А /л.д. 8-9/, из которого не усматривается наименование и стоимость узлов и деталей, ремонтных работ, размер ущерба, не приведены, данные, которые приняты экспертом во внимание (методы исследования, исходные данные).
Кроме того, в примечании указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, а каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.
Отчет об оценке ООО С наоборот содержит все указанные сведения, выполнен лицом, имеющим у него специальные познания, необходимые для разрешения данных вопросов, что следует из приложенных к отчету копий свидетельства и выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, определившего размер материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в данном ДТП на основании представленного истцом Отчета об оценке ООО С
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма страхового возмещения определена мировым судьей не верно.
Как указано выше, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Р в пользу Михеева В. Г. взыскана сумма страхового возмещения - 22561 руб. 48 коп., убытки - 3678 руб. 50 коп., судебные расходы - 3100 руб., возврат госпошлины - 887 руб. 20 коп.
При этом сумма страхового возмещения определена в размере стоимости материального ущерба в сумме 22561 руб. 48 коп. (39072 руб. 84 коп. - 16511 руб. 36 коп.).
Мировым судьей также сделан вывод о том, что истцом были понесены убытки в размере 3400 руб., за проведение автоэкспертизы, а также почтовые убытки по вызову участников ДТП на осмотр автомобиля в размере 278 руб. 50 коп., которые суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика.
Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
А в силу подп. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы.
Таким образом, в сумму страхового возмещения необходимо включить расходы истца, связанные проведением оценки, которые составили: 3400 руб. + 278 руб. 50 коп. = 3678 руб. 50 коп. Тогда всего подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения будет составлять: 22561 руб. 48 коп. + 3678руб. 50 коп. = 26239 руб. 98 коп.
Кроме того, взыскание с ответчика в качестве возмещения расходов 100 руб. – сумма, уплаченная им за диагностику транспортного средства, нельзя признать обоснованным, т.к. данные расходы нельзя признать расходами, необходимыми для рассмотрения данного дела. Из материалов дела не усматривается необходимость проведения такой диагностики в связи с повреждением транспортного средства в данном дорожно – транспортном происшествии.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 327 - 330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михеев ВГ к Обществу с ограниченной ответственностью Р о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Михеев ВГ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь» в пользу Михеев ВГ страховое возмещение в сумме 26239 руб. 98 коп., возмещение судебных издержек – 3000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 887 руб. 20 коп., а всего взыскать - 30127руб. 18 коп.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: