Дело №
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Шиверской О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Инвестиционного Коммерческого банка <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тетерина ЕА к Акционерному Инвестиционному Коммерческому банку <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что 01.02.2006года заключила с ЗАО АИКБ <данные изъяты> договор № банковского счета, управляемого пластиковой картой «Универсальный» №счета - №. Согласно п.2.1.1 договора Банк обязался открыть специальный банковский карточный счет в валюте РФ для учета средств истицы, зачислять поступающие на СКС, открытый на имя истицы, денежные средства, выполнять распоряжение истицы о перечислении и выдаче соответствующих сумм с СКС и проведении других операций по СКС. В соответствии с п.2.1.2 ответчик обязался ежемесячно, в последний рабочий день месяца и в день расторжения договора, начислять проценты на средства, находящиеся на счет, производить перерасчет ранее начисленных процентов в зависимости от срока непрерывного нахождения средств на счете, определяемого по каждой вновь внесенной сумме. Начисление и перерасчет производится согласно, процентным ставкам, утвержденным банком по данному виду счета. Суммы начисленных процентов ежемесячно, в последний рабочий день месяца и день расторжения договора зачисляются на СКС и увеличивают остаток счета. Ответчик вправе согласно п.2.3.1 в одностороннем порядке изменить размер процентов, начисляемых на средства, находящиеся на счете и вознаграждения за осуществление операций по счету. За весь период действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись условия п.2.1.2. В приложении № к договору «Универсальный» банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен размер процентов, который должен начисляться Карту в «черный список» платежей системы «Золотая Корона» ее утрате или краже в течении 48 часов с момента получения банком телефонного уведомления от Клиента с сообщением «Кодового слова» или личной явке в Банк. Возможные потери средств клиента в этот период считаются происшедшими по его вине и Банком не возмещаются. Остаток денежных средств на счете истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 110847 рублей 62 копейки. Получить данные денежные средства со счета СКС истица не смогла, поскольку Банк заблокировал пластиковую карту без согласия и уведомления клиента. Истица лично обратилась к оператором Банка по данному вопросу, на что ею был получен ответ, что истица не пользовалась картой более двух месяцев, ответчик заблокировал карту самостоятельно в целях безопасности. Для активации СКС истице необходимо написать заявление. Таким образом, ответчик грубо нарушил принятые по настоящему договору обязательства. Кроме того, ответчик причинил истице имущественный ущерб, поскольку списал со сета истицы 30 рублей за разблокировку карты и 500 рублей тариф за ведение счета. На основании вышеизложенного истица просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств находящихся на счете СКС, проценты за пользование денежными средствами, находящимися на СКС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тариф за разблокировку карты в сумме 30 рублей, тариф за ведение счета в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда 24965 рублей. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, находящихся на СКС за 2008-2010 гг. 15025 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, находящихся на счете за период с блокировки СКС 180 дней в сумме 4236 рублей 50 копеек, тариф за разблокировку карты в сумме 30 рублей, тариф за ведение счета в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда 24965 рублей, комиссионный сбор за выписку по счету в сумме 100 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Тетериной ЕА о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО АИКБ <данные изъяты> в пользу Тетериной ЕА проценты за неправомерное удержание денежных средств, находящихся на счете за период блокировки СКС 280 дней в сумме 4223 рубля 75 копеек, тариф за разблокировку карты в сумме 30 рублей, тариф за ведение счета в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей. Взыскать с ЗАО АИКБ <данные изъяты> штраф в доход местного бюджета в размере 2876 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано».
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение. Ответчик ссылается на то, что операция по блокировке карты происходит автоматически. У Банка отсутствует возможность отмены блокировки пластиковой карты, при отсутствии операций по ней в течение более 120 дней. Данная информация предоставляется клиентам в виде памятки, которая вручается клиентам, при получении карты. При этом, следует отметить, что данные действия Банка осуществляются в соответствии с договорными отношениями с клиентом. Суд, ошибочно установил, что клиент не мог получить денежные средства, находящиеся на счете, после блокировки пластиковой карты. В данном случае, Банк не ограничивал клиента в распоряжении денежными средствами, так как остаток средств карты поступает на счет в течение трех дней с момента блокировки. При этом право на распоряжение данными средствами осуществляется при личной явке клиента в банк. Исходя из условий договора и технологических особенностей использования пластиковых карт, следует, что вывод суда о неправомерном удержании Банком денежных средств на счете клиента является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика - Дашкевич В.В. (доверенность №8 от 31.12.2010) доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.
Истица Тетерина Е.А. в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причинах неявки, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истицы на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Разрешая спор, мировой судья, исходя из содержания ст. 858 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав Клиента (истца по делу), как потребителя финансовых услуг, поскольку условия договора банковского счета, о которых ответчик указывает в апелляционной жалобе, не соответствуют требованиям закона.
Так, в соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со статьей статьи 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Приведенные выше норма права свидетельствуют об обоснованности выводов мирового судьи и законности принятого им решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Акционерного Инвестиционного Коммерческого банка «<данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тетерина ЕА к Акционерному Инвестиционному Коммерческому банку <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей – без изменения..
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: