Дело №
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Титовой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орловский АМ на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение в другой суд,
УСТАНОВИЛ:
Орловский А.М. обратился в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО <данные изъяты> кредитный договор. Истец полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита и комиссии за полное досрочное погашение кредита в сумме 3000 рублей противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителей, влекут последствия возврата неосновательного обогащения в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. Истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. – сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета; 3000 руб. – сумму комиссии за полное досрочное погашение кредита; 10000 руб. – компенсация морального вреда.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика – данное гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Истец, не согласившись с определение мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что данный спор относится к предмету регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Данным законом право выбора суда, в который предъявляется иск, предоставлено потребителю. В данном случае, в соответствии со ст. 17 Закона, а также п.7 ст. 29 ГПК РФ, иск предъявлен по месту нахождения Красноярского филиала ОАО <данные изъяты> и исполнению потребителей кредитного договора. При вынесении определения мировой судья не учел, что условия договора о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ОАО <данные изъяты> противоречат ст. 17 Закона, а, следовательно, в силу ст. 16 названного Закона, являются недействительными, поскольку ущемляют установленные законом права потребителя, и в силу ст. 167 ГК РФ не подлежат применению.
В судебном заседании истец полностью поддержал доводы частной жалобы по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика – ОАО <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, не уведомив суд об уважительности причин неявки. О месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.
Проверив доводы частной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что поскольку в момент заключения кредитного договора (т.е. до принятия данного дела к производству мирового судьи) стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, то дело по иску Орловского А.М. к ОАО <данные изъяты> принято к производству мирового судьи судебного участка №<адрес> с нарушением правил о подсудности, в связи с чем на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика ОАО <данные изъяты> а именно: мировому судье судебного участка № <адрес>.
Данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей по выбору истца (потребителя) могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержит и ст.17 закона «О защите прав потребителей».
А согласно п.10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу ч.4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, котором должен соответствовать договор.
Из содержания указанных норм закона, в их совокупности следует, что положения закона имеют преимущество перед положениями договора, в связи с чем по спорам, на которые распространяется действие закона «О защите прав потребителя», право выбора подсудности для обращения с иском о защите прав потребителей предоставлено исключительно потребителю.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из того, что при принятии дела о защите прав потребителя, обратившегося в суд по месту нахождения филиала ОАО <данные изъяты> к своему производству мировым судьей судебного участка № в Центральном районном суде <адрес>, правила подсудности нарушены не были, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Орловский АМ подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи следует отменить, в передаче дела по подсудности отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Орловский АМ удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в передаче гражданского дела по иску Орловский АМ к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя на рассмотрение другого суда отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: