о взыскании суммы страхового возмещения



копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Голубевой Н. Н.

При секретаре – Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагузов СВ к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Карагузов С.В.. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», мотивировав заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль «NISSAN AD», чем истцу причинен имущественный вред. Согласно отчета об оценке, стоимость ремонта транспортного средства составляет 90975 руб. 69коп. Однако, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме – в размере 49321 руб., разница в страховой выплате составила 41653 руб. 96 коп. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму, а также взыскать расходы по оплате услуг по оценке – 2500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1449руб. 62 коп.

Решением мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41653 руб. 96 коп., убытки по оплате услуг оценщика – 2500 руб., возврат госпошлины – 1524 руб. 62 коп., а всего – 45678 руб. 58 коп.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового судебного акта, поскольку    судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей при рассмотрении данного дела необоснованно отказано в назначении экспертизы по вопросу установления стоимости ремонта транспортного средства на момент ДТП. Без проведения экспертизы вынесение обоснованного решения невозможно, поскольку ни истец, ни ответчик, ни суд, не обладая специальными познаниями, не могут сделать вывод о достоверности того или иного заключения. Между тем, в материалах дела имеется два заключения специалиста о стоимости ремонта транспортного средства. Так, по заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта составляет 49321,73 руб. Данное заключение получено страховщиком в соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора между ООО <данные изъяты> и ООО «А» на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения. Мировым судьей при вынесении решения было принято во внимание представленное истцом заключение ООО Н Разница в стоимости, указанной в данных отчетах, составляет 41653 руб. 96 коп.

    Истец, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований – Бутенко В.А, а также представитель ООО СК С в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи.

    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ.

      Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения по данному делу мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

    Основным доводом апелляционной жалобы ответчика является то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению ущерба необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО Н

    С таким доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя.

    Как видно по делу, при вынесении решения судом было принято во внимание заключение №02/03/03 ООО Н согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, составляет 90975 руб. 69 коп.

    Однако ответчиком к выплате страхового возмещения истцу была определена сумма в размере 49321,73 049 руб., на основании экспертного заключения (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ ООО А произведенного по направлению ООО <данные изъяты> При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный расчет произведен в порядке определяемом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

        Так, из расчета о стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ (ООО А) следует, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включены: стоимость ремонтных работ, стоимость окраски, подготовительных работ и материалов, стоимость деталей и сборочных единиц, материалов, 2 % - мелкие детали. Однако, в данном расчете не приведены данные, которые приняты экспертом во внимание (методы исследования, исходные данные), с учетом которого экспертом сделан вывод о 78,61 % износе транспортного средства; а полномочия эксперта, подписавшего расчет, ничем не подтверждены. Договор, заключенный между ООО А и ООО «<данные изъяты>», на который ссылается сторона ответчика, суду не представлен.

    Кроме того, в примечании указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, а каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.

    При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы мирового судьи, принявшего в качестве надлежащего доказательства заявленного истцом размера исковых требований заключения ООО Н составленного после осмотра поврежденного транспортного средства истца.

    Мировым судьей подробно исследованы доводы представителя ООО «<данные изъяты>» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела мировым судьей был рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ООО «<данные изъяты>», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Иных доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, рассмотрев данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карагузов СВ к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий:

Копия верна. Судья:                                         Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200