о защите прав потребителей



Дело

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банк, Баканов Л.В на решение мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску    Баканов Л.В к Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баканов Л.В обратился в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк был заключен кредитный договор . Договором на истца возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 535руб. Данные условия кредитного договора противоречат закону, ущемляют права потребителя, в силу чего являются недействительными.

Истец просил (с учетом последних изменений иска от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 97) признать условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и уплате ежемесячного страхового платежа недействительными, обязать ответчика не взимать с заемщика ежемесячную комиссию за обслуживание кредита; взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с уплатой комиссии за обслуживание кредита в размере 14445 руб., взыскать убытки, понесенные в связи с уплатой страховых платежей в размере 4675,90 руб. проценты за пользование денежными средствами – 1711 руб. 80 коп.; возместить понесенные за счет ответчика судебные расходы (комиссия за предоставление выписки по счету) – 200 руб., взыскать с ответчика 20000 руб. – денежную компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Баканов Л.В к Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание кредита, недействительным.

Взыскать с Банк» в пользу Баканов Л.В денежную сумму в размере 14445 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1711 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 825 рублей 96 копеек.

Взыскать с Банк штраф в доход местного бюджета в размере 8584 рубля 40 копеек».

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что предметом заявленного истцом требования является комиссия за ведение ссудного счета, при этом Банк данную комиссию не взимает. При заключении договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение об установлении комиссии за обслуживание счета, как комиссионное вознаграждение по текущему счету, путем добровольного подписания условий кредитного договора. Истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласия с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Взимание данной комиссии не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность.

    Кроме того, поскольку условия кредитного договора, которые истец просит признать недействительными, относятся к категории оспоримых сделок, то срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен. Однако, судом необоснованно не применены последствия пропуска этого срока.

    От истца Баканов В.Л. также поступила апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с решением мирового судьи, которым его требования удовлетворены частично. Истец полагает, что имеются основания для удовлетворения его требования о признании недействительным условия кредитного договора об уплате страховых платежей.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика Банк» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

    Истец Баканов В.Л. полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Свою апелляционную жалобу истец поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск в той части, в которой мировым судьей было отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение мирового судьи – частично следует отменить и вынести новое решение. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.

Как видно по делу, при вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания Банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Так, совершенно обоснованно мировой судья исходил из того, что банк осуществляет выдачу денежных средств в рамках исполнения своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры комиссии за обслуживание кредита является незаконным возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банковской деятельности.

Выделение комиссии, взимаемой за услугу по обслуживанию кредита, как самостоятельной услуги, которая не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что подобные действия противоречат требованиям закона и ущемляют права потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, нельзя признать состоятельными, как не основанные на законе, и противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в силу чего они не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи.

Однако, как видно из дела, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страховых платежей в сумме 4675 руб. 90 коп. и возмещении расходов в сумме 200 руб., удержанных ответчиком с истца за предоставление выписки по счету является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, ….такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 ст. 935 ГК РФ).

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховых платежей за участие в Программе по организации страхования клиентов суд находит безосновательными, поскольку из дела следует, что банком не была доведена до Заемщика (потребителя услуги) полная и достоверная информация об объеме услуги по страхования, о стоимости данной услуги. Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении им принятых обязательств.

Как следует из дела, при получении кредита заемщиком было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о включении в Программу страхования и включении в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между Банком и Страховая Компания (л.д. 94 – копия).

В соответствии с данным заявлением и условиями кредитного договора с истца взыскивались ежемесячные платежи в сумме 203,30руб в качестве страховой премии по договору 52353672, всего 23 платежа * 203,30 руб. = 4675 руб. 90 коп.

Вместе с тем, договор, на основании которого производилось взыскание данных платежей, в материалах дела отсутствует. Доказательств перечисления (или фактической оплаты в иной форме) удержанных сумму в адрес страховой компании стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п.2 этой же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Исполнителем (Банком) не была доведена до потребителя (ответчицы) полная и достоверная информация об объеме услуги по организации страхования клиента, о стоимости данной услуги.

Указанные обстоятельства ущемляют права истца, как потребителя финансовых услуг, т.к. нарушено право потребителя на свободный выбор. Следовательно, в силу п.1 ст. 16 Закона имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности условия договора, возлагающего на заемщика, обязанность по уплате Банку ежемесячных платежей в счет страховой премии.

А в соответствии со ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, на основании п.2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, уплаченные по недействительной части сделки, а именно: 23 платежа * 203,30 руб. = 4675 руб. 90 коп. А, значит, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, полученное по недействительной части сделки, будет составлять: 14445,00руб. + 4675,90 руб. = 19120 руб. 90 коп.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит: (19120 руб. 90 коп. + 1711 руб. 80 коп. + 1000руб.) * 50% = 10916 руб.35 коп.

Кроме того, на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате выписки по счету заемщика в сумме 200 руб., которые следует отнести с издержкам истца, связанным с рассмотрением данного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Банк -2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. + 800 руб. + 26552 руб. 94 коп. * 3% = 1796 руб. 59 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать: 19120 руб. 90 коп. + 1711 руб. 80 коп. + 1000руб. + 200 руб. = 22032 руб. 70 коп.

Размер государственной пошлины, которая на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с Банк -2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. + 800 руб. + 3%*832руб. 70 коп = 1024 руб. 98 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст., 194 – 199, 327 – 330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Баканов Л.В удовлетворить.

Признать незаконным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячных страховых платежей в сумме 203 руб. 30 коп.

Взыскать с Банк» в пользу Бакланова 19120 руб. 90 коп., уплаченных по недействительной части сделки, 1711 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, 200 руб. – судебные издержки, а всего взыскать – 22032 руб. 70 коп.

Взыскать с Банк» штраф за нарушение прав потребителей в сумме 10916 руб. 35 коп. и государственную пошлину в сумме 1024 руб. 98 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Банк» отказать.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий:

Копия верна. Судья:                                    Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200