Дело №
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Инвестиционного Коммерческого банка <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гуляева ЛС к Акционерному Инвестиционному Коммерческому банку <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 05 мая 2008 года истица заключила с ЗАО АИКБ <данные изъяты> договор № в письменной форме на предоставление кредита в размере 53 000 рублей. Согласно кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета. Истица погашение кредита осуществляла ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истица оплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере 795 рублей. Таким образом, истица оплатила по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства из расчета: 795 рублей х 24 месяца = 19 080 рублей. Истица считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно. Поэтому истица просит взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 05 мая 2008 года, в сумме 19 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 507 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Гуляева ЛС к ЗАО АИКБ <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО АИКБ <данные изъяты> в пользу Гуляева ЛС сумму комиссии 19080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3044 рубля 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 1063 рубля 73 копейки. Взыскать с ЗАО АИКБ <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) штраф в доход местного бюджета в размере 11562 рубля 16копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 07.06.2011года до вынесения судом первой инстанции решения ответчик вернул истице комиссию за ведение ссудного счета в размере 19080 рублей, что подтверждается представленной в суд первой инстанции выпиской по счету, в связи с чем требования истицы не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика - Богданова Ю.Л. (по доверенности от 31.12.2010года) доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что не согласна со взысканием комиссии за ведение ссудного счета, поскольку до вынесения решения суда указанная комиссия была возвращена на счет истицы. В связи с добровольным удовлетворением требований потребителя не подлежат взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и государственная пошлина в доход местного бюджета.
Истица полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене, суду пояснила, что узнала о том, что комиссия за ведение ссудного счета ей возвращена, только из апелляционной жалобы, до этого ее не извещали о том, что денежные средства перечислены на счет.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Из дела следует, что в данном случае банк оказывал истице финансовую услугу по предоставлению кредита, поэтому правоотношения сторон регулируются, помимо специальных норм, законодательством о защите прав потребителей.
Счет, за обслуживание которого банком установлена плата, был открыт в связи с выдачей кредита, использовался заемщиком исключительно для размещения денежных средств, списываемых банком в счет погашения кредита. Поэтому, принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции обоснованно применил правила, установленные статьей 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей.
У истца отсутствовала возможность получить в Банке кредит с установленной договором процентной ставкой по кредиту, без оплаты услуги по открытию и ведению счета, выдачу наличных денежных средств. Следовательно, данные условия кредитного договора являются недействительными с момента его заключения.
Доводы представителя ответчика о том, что требование потребителя о перечислении комиссии за ведение ссудного счета были удовлетворены в добровольно порядке, суд находит несостоятельными, поскольку они в полной мере не подтверждены надлежащими доказательствами. А выводы суда первой инстанции о том, что истец не давал распоряжений относительно перечисления комиссии, не отказался от взыскания указанной суммы следует признать законными и обоснованными.
Утверждения стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителей и государственной пошлины в доход местного бюджета прямо противоречат закону, ввиду чего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Акционерного Инвестиционного Коммерческого банка <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гуляева ЛС к Акционерному Инвестиционному Коммерческому банку <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей – без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: