Дело №
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк (Закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лобачева Е.А. к Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с Банк договор № в письменной форме на предоставление кредита в размере 65 000 рублей. Согласно кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета. Истица погашение кредита осуществляла ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истица оплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере 520 рублей. Таким образом, истица оплатила по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства из расчета: 520 рублей х 36 месяцев = 18720 рублей. Истица считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно. Поэтому истица просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Лобачева Е.А. к Банк о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Банк в пользу Лобачева Е.А. сумму комиссии 18720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 948 руб. 00 коп. Взыскать с Банк (закрытое акционерное общество) штраф в доход местного бюджета в размере 9860 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судом первой инстанции решения ответчик вернул истице комиссию за ведение ссудного счета в размере 18720 рублей, что подтверждается представленной в суд первой инстанции выпиской по счету, в связи с чем требования истицы не подлежат удовлетворению.
Участники процесса, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что положение кредитного договора, заключенного между сторонами о возложении платы за ведение судного счета на потребителя услуги - заемщика, незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя на свободный выбор. Следовательно, данные условия кредитного договора являются недействительными с момента его заключения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованной признаны несостоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что требование потребителя о перечислении комиссии за ведение ссудного счета были удовлетворены в добровольно порядке, суд находит несостоятельными, поскольку они в полной мере не подтверждены надлежащими доказательствами. А выводы суда первой инстанции о том, что истица не давала распоряжений относительно перечисления комиссии, не отказалась от взыскания указанной суммы следует признать законными и обоснованными.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Банк (Закрытое акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лобачева Е.А. к Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей – без изменения.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: