Дело №
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карелина ЮЛ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 06 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Карелина ЮЛ к Закрытому акционерному обществу «БР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Карелина Ю.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «БР» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что она заключила договор №, в соответствии с которым ответчик по почте направил истице кредитную банковскую карту «БР» с лимитом 40000 руб. Истица воспользовалась предоставленной банковской картой, активировав карту «БР» 18.11.2005 года, сняв денежные средства в сумме 40000 руб. По информации, официально распространенной банком, при использовании кредитной карты денежные средства предоставляются в кредит на условиях выплаты 23% годовых, размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита – 1,9% ежемесячно. В настоящее время истица выплатила ответчику в счет погашения долга по предоставленной карте «БР» денежную сумму в размере 589969 руб. 40 коп., сумму процентов в размере 41915 руб. 45 коп., однако, указанной суммы оказалось недостаточно для погашения кредита, долг истицы перед ответчиком не уменьшается. За расчетное обслуживание по заключенному кредитному договору ответчиком с истицы удерживалась ежемесячно комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,9% ежемесячно, что является неправомерным, нарушает права истицы как потребителя. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке увеличил размер процентов по договору. В связи с чем, истица просила признать условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, условие договора об изменении в одностороннем порядке процентной ставки недействительными, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6967 руб. 96 коп., из которых излишне списанные проценты комиссии - 2667 руб. 96 коп., комиссия за пропуск срока минимального платежа - 4300 руб.; излишне списанная сумма основного долга - 18969 руб. 40 коп., излишне уплаченные проценты за пользование кредитом - 10746 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1301 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требованиях Карелиной Ю.Л. к ЗАО «БР» было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Карелина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что мировым судьей в решении сделан ошибочный вывод о распространении условий кредитного договора на другие гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком после прекращения действия первоначального кредитного договора в связи с исполнением сторонами обязательств по нему. Оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме данного договора в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной. Кроме того, основанием требования о взыскании излишне уплаченной суммы по основному долгу и процентам являлось неосновательное обогащение, а не недействительность части сделки, как указал суд. Кроме того, мировой судья пришла к выводу о том, что истицей пропущен 3-х годичный срок исковой давности. Однако, срок истицей не пропущен, т.к. в соответствии разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу комиссии.
В судебном заседании истица Карелина Ю.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше, равно как поддержали в полном объеме и доводы изложенные ей в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ЗАО «БР» - Мельникова Г.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) полагает, что апелляционная жалоба истицы является необоснованной, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Мировой суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. В рамках которого на имя клиента открывается банковский счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленнойI формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Карелина Ю.Л. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении и обслуживании потребительского кредита, в котором сделала ряд оферт, в том числе оферту о заключении говора о Карте «БР» на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «БР», Тарифах по картам «БР».
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о Карте в письменной форме, что подтверждается открытием ДД.ММ.ГГГГ Банком истице банковского счета № и выпуском на имя истца банковской карты «БР», которой воспользовалась истица путем ее активации и снятия денежных средств, имеющихся на предоставленной ответчиком банковской карте, что в судебном заседании не отрицалось сторонами.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, совершение ЗАО «БР» указанных конкретных конклюдентных действий по исполнению условий договора, содержащихся в оферте истицы, приравниваются к письменной форме акцепта, то есть письменная форма договора о карте была в данном случае сторонами соблюдена, между истцом и ответчиком - ЗАО «БР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о Карте, что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета 4081781020092067398 истца.
Указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме данного вида договора, и каких-либо оснований для признания его недействительным не имеется. Стороны по указанному договору определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета сделки, прав и обязанностей сторон по заключенной сделке, их ответственности, процентов за пользование кредитом, а также платежей, предусмотренных Договором и Условиями по Картам, Тарифами ЗАО «БР» по картам «БР», являющихся неотъемлемой частью Договора, иное обстоятельство подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Карелина Ю.Л. лично указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о Карте «БР» являются действия Банка по открытию ей Счета Карты, что было сделано ответчиком. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергающих данные обстоятельства истицей суду не представлено.
Кроме того, в указанном заявлении имеется подпись Кравченко НВ о том, что она ознакомлена с условиями Договора о предоставлении ей ответчиком Карты «<данные изъяты>
Также из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, заявляя оферту о заключении Договора о Карте, истица взяла на себя обязательство неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «БР», с которым она ознакомлена, понимает и полностью согласна. В последнем абзаце Заявления от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на то, что своей подписью на Заявлении истица подтверждает получение на руки одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий по Картам и Тарифам по Картам.
Судом первой инстанции был установлен способ заключения Договора о предоставлении и обслуживании карты № (далее - Договор о Карте), а именно заключение его в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Истцу Банком был открыт банковский счет. Заключение Договора о Карте - открытие банковского счета карты, а также выпуск Банком карты и направление ее Клиенту осуществляется бесплатно, что подтверждается Тарифами по Картам.
Для совершения расходных операций с использованием карты необходима её активация. Клиент самостоятельно принимает решение об использовании/не использовании карты.
Активация карты происходила при личном обращении Клиента в отделение Банка посредством письменного заявления, в котором истица указала, что с Условиями и Тарифами по картам ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать.
До момента активации карты и совершения операций по счету за счёт предоставленного кредитного лимита с использованием карты истица не несла никаких обязательств по оплате комиссий и плат, предусмотренных договором (Условиями и Тарифами по картам).
Договор приобретает возмездный характер лишь в момент, когда истица начинает пользоваться кредитным лимитом - кредитом Банка: согласно п. 4.1. Условий по Картам задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита.
Из вышеизложенного следует, что Истец, обладала полной информацией, о существенных условиях, платах, комиссиях взимаемых в рамках заключенного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием изменения либо расторжения договора является соглашение сторон, если иное не предусмотрено законом либо договором.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении либо расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.
Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт «БР» банк праве вносить изменения в Условия и Тарифы в одностороннем порядке (раздел 8 Условий). Данное положение не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.
В силу п.2.11. Условий предоставления и обслуживания карт «БР» в случае изменения банком условий или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка; - путем размещения указанной информации на вебсайте банка в сети интернет.
В силу п.2.12 Условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» любые изменения и дополнения, внесенные в условия или тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, равно распространяется на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в условия и тарифы, клиент в праве до вступления в силу таких изменений иди дополнений произвести отказ от договора. Кроме того, правомерность одностороннего изменения тарифного плана основывается на нормах действующего законодательства.
Таким образом, при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о порядке изменения его условий, что в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства.
Кроме того, мировой судьи пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.
Статья 208 ГК РФ предусматривает перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в данный перечень не включены требования о признании договора недействительным.
В свою очередь, законом (ст. 197 ГК РФ) предусмотрены специальные сроки исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В просительной части иска Карелина Ю.Л. просит суд применить (реституцию) последствия ничтожной сделки и взыскать в её пользу излишне уплаченные денежные средства.
Следовательно, при определении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной следует руководствоваться не общими сроками исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ), а специальными сроками исковой давности, установленными ст. 181 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудный счет открывается банком для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, возникающей в силу закона. При этом, услуга по расчетному обслуживанию какой – либо потребительской ценности для истицы не имеет, была навязана ответчиком.
Вместе с тем, мировой судья обоснованно применил правила, установленные ч.1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание истицей банку не выплачивалась, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. 128-136), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к приказу (тарифы) – л. д. 125. Данное обстоятельство истицей не опровергнуто.
С иском в суд Карелина Ю.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 – исковое заявление), т.е. по истечении трех лет со дня внесения последнего платежа в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд, рассмотрев заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 194, 199 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске Карелиной Ю.Л. без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности.
Из изложенного следует, что Карелиной Ю.Л. судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований не только по существу, но и по основаниям пропуска без уважительных причин срока исковой давности.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствую фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу истицы следует признать необоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Карелина ЮЛ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карелина ЮЛ к Закрытому акционерному обществу «БР» о защите прав потребителей – без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: