Дело №
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Инвестиционного Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лой ЛВ к Акционерному Инвестиционному Коммерческому банку <данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лой Л.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО АИКБ <данные изъяты> кредитный договор, по условиям которого Банк возложил на истицу обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 240 рублей, ежемесячно. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета Банком удержано 4560 руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ЗХАО АИКБ <данные изъяты> была направлена претензия, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей. Банк незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем на сумму, незаконно удержанную Банком подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Незаконными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред.
С учетом изложенного истица Лой Л.В. просила вернуть незаконно удержанные кредитором денежные средства - 4560 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – 34,45 руб., неустойку – 4651 руб. 20коп., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 50000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лой Л. В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма – 4560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 304,00 руб., неустойка в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, государственная пошлина в местный бюджет - 600 рублей, а также штраф в доход местного бюджета в размере 4432 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лой Л.В. и ЗАО АИКБ «<данные изъяты> заключен договор, предметом которого является осуществление обслуживания банковского счета. В рамках указного договора Банк обязуется открыть клиенту счет, принимать, зачислять денежные средства, поступающие на счет и производить другие операции на счете клиента. ДД.ММ.ГГГГ между Лой Л.В. и ЗАО АИКБ <данные изъяты> заключен кредитный договор, согласно условий договора кредит выдан в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента. Спецификой кредитного договора является то обстоятельство, что кредит предоставлен на банковский счет, уже открытый в Банке. Следовательно, комиссия за ведение текущего банковского счета установлена в рамках договора банковского счета и не является платой за ведение ссудного счета. Предметом искового заявления Лой Л.В. не является нарушение прав потребителя по кредитному договору
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным Инвестиционным Коммерческим банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 240 рублей, ежемесячно. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета было оплачено 4500 рублей 00 коп., из расчета 240 рублей X 19 месяцев (с августа 2009 г. по февраль 2011 г.) = 4500 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о взыскании суммы комиссии отказано, так как банк в добровольном порядке до вынесения решения судом, перечислил на ссудный счет, открытый на имя Лой Л.В., сумму комиссии. Однако, после решения суда ДД.ММ.ГГГГ банком удержана комиссия в размере 4560 рублей, несмотря на то, что условия договора о взимании комиссии признаны судом недействительными и сумма комиссии была перечислена банком на счет истица.
Из дела следует, что в данном случае банк оказывал истице финансовую услугу по предоставлению кредита, поэтому правоотношения сторон регулируются, помимо специальных норм, законодательством о защите прав потребителей.
Счет, за обслуживание которого банком установлена плата, был открыт в связи с выдачей кредита, использовался заемщиком исключительно для размещения денежных средств, списываемых банком в счет погашения кредита. Поэтому, принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции обоснованно применил правила, установленные статьей 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей.
У истца отсутствовала возможность получить в Банке кредит с установленной договором процентной ставкой по кредиту, без оплаты услуги по открытию и ведению счета, следовательно, данная услуга является услугой навязанной, т.к. не представляла для истицы самостоятельной потребительской ценности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания названной платы и на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 4560 рублей 00 коп..
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены, доказательств того, что денежные средства в сумме 4560 руб. были удержаны за оказание иных услуг либо по любому иному основанию, не представлено ни в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции.
Обоснованность списания данной суммы вызывает у суда сомнения, поскольку доказательств того, что между сторонами в установленной законом письменной форме достигнуто соглашение о наименовании, объеме, а также стоимости услуг, суду не представлено. Исходя из категории рассматриваемого спора, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оказании услуг надлежащего качества и в полном объеме, лежит на исполнителе – ответчике по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, являются законными и обоснованными, оснований к отмене либо изменению решения не имеется.
Применение норм права, регулирующих последствия недействительности сделки (ее части) относительно взыскания суммы неосновательного обогащения (ст.1102) в данном случае является обоснованным, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ соответствует требованиям п.2 ст. 1107 ГК РФ.
Исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что в пользу истицы фактически взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым данные доводы признать не состоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения мирового судьи.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Акционерного Инвестиционного Коммерческого банка <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей – без изменения.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: