Дело №
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Дорониной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Картаковой Л.В. к ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Картакова Л.В. в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.
ОАО <данные изъяты>» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд, вынося обжалуемое определение, необоснованно сделал вывод о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности. В данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности, достигнутое между истцом и ответчиком, позволяет однозначно определить, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>.
В судебном заседании представитель истца – Кислякова О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене определения мирового судьи, исходя из следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В силу п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
А согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора.
Как видно по делу, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на разрешение в другой суд, мировой судья исходил из того, что стороны не достигли соглашения о том, что возникшие между ними споры по поводу заключенного кредитного договора подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит закону.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание и то обстоятельство, что данный спор вытекает из договора предоставления финансовых услуг, поэтому включение в кредитный договор условий об изменении подсудности ущемляет права истца, как потребителя этих услуг.
Согласно Уставу, местом нахождения ОАО <данные изъяты>» является: <адрес>. А в соответствии с Положением о филиале <адрес>» ОАО <данные изъяты>», данный филиал находится по адресу: <адрес>. Цели деятельности филиала аналогичны целям деятельности Банка (п. 1.2 Положения).
Таким образом, с учетом вышеизложенного следует вывод, что данный спор подсуден мировому судье судебного участка № <адрес>, а в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в другой суд, отказано обоснованно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–330,333ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ОАО <данные изъяты> – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: