Дело №
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Шиверской О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Органова РА к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Органов Р.А. обратился в суд с иском к указанному ответчику и просил признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, пункт 6.3 договора, а также взыскать с ответчика взыскать сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита – 15012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008 по 05.04.2011 за 1127 дней – 4699,60 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оформлению доверенности на представителя – 1000 руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 18.02.2008 заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 1668000 руб. сроком на 242 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора истец уплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере 15012 руб. Однако, денежные средства, выплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, получены ответчиком незаконно, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 03.05.2011г. постановлено:
«Признать п.2.1.2, п.4.1.12 кредитного договора от 18.02.2008, заключенного между Органовым Р.А., Органовой Е.В. и ОАО <данные изъяты> в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Органова РА уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 15012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3759 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю 1000 рублей, а всего 30771 руб. 67 коп.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 1150 рублей 87 копеек, штраф в доход местного бюджета в размере 9885 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Органову РА к ОАО <данные изъяты> отказать.
Данное решение обжаловано ответчиком /поступила апелляционная жалоба и впоследствии – пояснения ответчика к апелляционной жалобе/.
По мнению стороны ответчика, при вынесении решения по данному делу мировой судья сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что условия договора, заключенного между сторонами, ставят заключение кредитного договора с Истцом под условие выплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (данный вывод суда не основан на каких-либо доказательствах); условие о взимании комиссии за обслуживание счета до потребителя в доступной форме не доведено (данный вывод суда не подтверждается никакими доказательствами, опровергается подписанным Истцом Кредитным договором).
Кроме того, суд применил не подлежащую применению в данном случае ст. 395 ГК РФ об ответственность за неисполнение денежного обязательства, несмотря на то, что Банк надлежаще исполнил свои денежные обязательства по Кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик, помимо вышеизложенного, выражает свое несогласие с выводами мирового судьи о возмещении понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дел, поскольку Органовым Р.А. не представлено доказательств невозможности самостоятельной защиты своих прав и законных интересов, необходимости обращения за профессиональной юридической помощью.
Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканной с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя необоснованно завышен. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с Ответчика, суд не учел несложный характер спора; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, незначительное количество подготовленных представителем к судебным заседаниям документов.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, обязанность Банка по выдаче кредита возникает в силу заключенного между сторонами кредитного договора, при этом какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истца какую-то потребительскую ценность, Банк истцу не оказывал. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии за выдачу кредита при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что специальные нормы банковского законодательства, в частности статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», пользуются приоритетом перед нормами Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что взимание банком комиссий не противоречит действующему законодательству.
Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 2 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что взимание комиссии за оформление кредитной сделки является незаконным.
В соответствие с пунктом 1 ст.166, ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного и в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ у мирового судьи имелись все основания для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 15012 руб.
А поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за выдачу кредита, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, расчет которых приведен в решении мирового судьи, и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Кроме того, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судом сумм в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что законом на участника процесса не возложена обязанность доказывать каким – либо образом обоснованность участия своего представителя в суде.
В соответствии со ст. 88, ст. 94, п.1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение за счет другой стороны, в разумных пределах.
Учитывая категорию рассматриваемого спора /о нарушении прав потребителя/, специфику спорных отношений /в сфере банковской деятельности/, фактические обстоятельства дела, в том числе необходимость составления расчета, уточнения исковых требований с представлением нового расчета, суд полагает, что определенный в решении мирового судьи размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, соответствует требованиям закона о разумных пределах взыскиваемых сумм.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <данные изъяты> оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Органов РА к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: