Дело №
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Шиверской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Скрипникова ВА на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скрипникова ВА к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Скрипников В.А. обратился в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №/С. По условиям данного кредитного договора кредитор предоставил кредит в сумме 200 000 руб. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, заемщик ежемесячно выплачивает проценты за обслуживание ссудного счета в размере 380 руб. Данные денежные средства были уплачены в период с апреля 2008г. по январь 2011г. на сумму 12920 руб. Действия кредитора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя. Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии – 12920 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Скрипникову В.А. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Скрипников В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что доводы суда о том, что он добровольно принял условия заключенного между им и ответчиком договора, можно считать неосновательными, так как, услуга по открытию счета была истцу навязана. Как следует из п. 1 договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ «Банк открывает и ведет текущий счет № («Счет») в RUR (валюта), а также выпускает и обслуживает Карту согласно заявлению в соответствии с настоящим Договором». Заявление, которое является неотъемлемой частью указанного договора, идет не на открытие текущего счета с последующим его обслуживанием, а на предоставление кредита, т.е. данным заявлением истец изъявляет желание получить кредит, а не открыть счет. Таким образом, указанный договор фактически представляет собой и содержит изначально условия кредитного договора. Истец выразил свое желание в получении кредита. В качестве условия, на основании которого предоставляется кредит, было открытие текущего счета с последующим зачислением на этот счет суммы кредита. Таким образом, истцу были навязаны условия открытия счета, в случае не открытия этого счета, кредит не был бы ему предоставлен. В данном случае банк нарушил права Скрипникова В.А., как потребителя вменив обязанность по открытию данного счета.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы – истец Скрипников В.А. и представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие основания в данном случае имеются, поскольку мировой судья при вынесении решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, должным образом их не исследовал, и, оценив доводы сторон, дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрипниковым В.А. и ЗАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор 26/936717/810061/С. по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 200 000руб., под 12,5 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 380 рублей.
Факт выдачи кредита в указанной сумме участниками процесса не оспорен и подтвержден, что также следует из выписки по счету заемщика, имеющейся в деле.
Как видно по делу, с апреля 2008 года по январь 2011 года истцом Банку уплачено 12920 руб. в счет комиссии за обслуживание счета, что не оспорено ответчиком и подтверждается выписками по лицевому счету заемщика.
Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счета, однако данное условие договора является недействительным в силу следующего.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №396-1 «О банках а банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как установлено по данному делу, кредитным договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме 380 рублей в течение всего времени, на который предоставлен кредит, сумма комиссии включена в сумму ежемесячного аннуитетного платежа. Обслуживание кредита после его предоставления в данном случае означает действия банка по учету поступающих взносов и погашение кредита. Комиссия за обслуживание счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, заключенного сторонами.
Следовательно, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета, ущемляет права истца как потребителя, а, значит, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако, вышеизложенное не было учтено мировым судьей, в результате чего судом первой инстанции вынесено решение, которое противоречит закону.
Установленные в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции обстоятельства дают основания для отмены решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о признании вышеназванного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.
Как следует из дела, истец за период апреля 2008 года по январь 2011 года истцом уплачена комиссия за обслуживание счета в сумме 380руб. * 34 платежа = 12920 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом данной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 12920 рублей х 50 % = 6460 руб., который на основании п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального образования.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 400 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 327 – 330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скрипников ВА к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей, отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Скрипников ВА ФИО2 Евгения Владимировича удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 380рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Скрипников ВА 12920руб. – сумму комиссии, уплаченную по недействительной части сделки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в сумме 6460 руб. и государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.
Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: