Дело №
Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2012 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Красовской А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> (открытое акционерное общество) на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Слепова ВС к <данные изъяты> (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Слеповой В.С. и <данные изъяты> (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 326619 руб. 49 коп. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора, выдача кредита производится при условии уплаты истицей единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятая с текущего банковского счета заёмщика в размере 16004 рубля 36 копеек. Уплата указанной выше суммы подтверждается приходным кассовым ордером №. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет указанное комиссии, потребованы ответчиком незаконно и просит признать данное условие кредитного договора недействительным, взыскать полученное банком неосновательное обогащение в размере 16004 руб. 36 коп. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки финансирования ЦБ РФ, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 руб. 03 коп. Действиями ответчика нарушены права потребителя, в связи с чем истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Слеповой В.С. к <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным условие п. 1.1.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Слеповой В.С. и «<данные изъяты> (ОАО) о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка. Взыскать с <данные изъяты> (ОАО) в пользу Слеповой В.С. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, в размере 16004 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132руб.03 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 800 руб., всего взыскать 26236 руб. 39 коп. В остальной части исковых требований Слеповой B.C. отказать. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1045 руб. 45 коп. Взыскать с <данные изъяты> (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 8218 руб. 20 коп.».
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из преамбулы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику на рассмотрение предлагается проект договора, а не типовая форма, который обретает статус договора только с момента его подписания сторонами, факт ознакомления Истца с условиями кредитного договора и правом внесения изменений в проект договора подтвержден его подписью, каких-либо предложений о внесении изменений в условия проекта договора от Истца не поступало. Доказательств навязывания Истцу условий кредитного договора не предоставлено. Как видно из условий кредитного договора выдача наличных денежных средств через кассу Банка (п. 3.1.1. и п. 3.1.4.) и взнос наличными при гашении кредита через кассу Банка не являются обязательными для истца. Кроме того, требования о компенсации морального вреда Истец связывает с нарушением его имущественных прав, что противоречит смыслу ст. 151 ГК РФ. В исковых требованиях также не отражено, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания понесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.
В судебном заседании представитель ответчика – Парамиди М.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила заочного решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований Слеповой В.С. отказать в полном объеме.
Истец и представитель истца, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Апелляционная жалоба ответчика <данные изъяты> (ОАО), поданная в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотренная до вступления в силу указанного федерального закона, подлежит рассмотрению по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит)) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы и статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» правоотношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствие с пунктом 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен и впоследствии исполнялся кредитный договор (кредитное соглашение) о предоставлении заемщику кредита в сумме 326619 руб. 49 коп. с уплатой 32% годовых сроком на 60 мес. В соответствии с 1.4 Договора, за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, заемщик одновременно с получением наличных денежных средств вносит платеж Банку в размере 4,9% от суммы кредита единовременно, в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка или перечислением на счет Банка средств с иного банковского счета. Платеж в сумме 16004 руб. 36 коп. (326619 руб. 49 коп. * 4,9% = 16004 руб. 36 коп.) произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией мемориального кассового ордера № – л.д. 5.
По результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении заявленных требований правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором обязанность заемщика произвести платеж за получением наличных денежных средств является незаконным возложением на гражданина-потребителя расходов, связанных с исполнением банком обязанностей, предусмотренных кредитным договором в рамках кредитного договора, и такое условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), нарушающим права потребителя, которому навязана оплата услуги, обуславливающей предоставление кредита, но не являющейся самостоятельной банковской услугой. В связи с чем, условие кредитного договора, обязывающего заемщика произвести платеж за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы кредита, является ничтожным независимо от его признания судом таковым.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно осуществил взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы за получение наличных денежных средств через кассу банка, в указанном размере.
При этом нормы пункта 2 статьи 167 ГК РФ применены мировым судьей правильно, поскольку в соответствии с законом действие по выдаче кредита не является самостоятельной услугой, и не подлежит оплате заемщиком.
Доказательств получения от истца вышеуказанной суммы в качестве оплаты услуг по осуществлению расчетных операций в рамках договора банковского счета ответчик не представил в суд первой инстанции, не сослался на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Также апелляционная инстанция согласна с выводами мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом за получением наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых верно определен судом первой инстанции, в пределах заявленных исковых требований.
Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя. Обязанность возмещения морального вреда прямо предусмотрена законом. Доводы апелляционной жалобы в этой части прямо противоречат закону – ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу <данные изъяты> (открытое акционерное общество) на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Слепова ВС к <данные изъяты> (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: