Гражданское дело № 11-553/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Вальковой АА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> на решение мирового судьи с/у № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции <данные изъяты> к Мазан МВ о взыскании недоимки по земельному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Мазан МВ о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 750,22 руб. Свои требования мотивировала тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок, стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции <данные изъяты> и является плательщиком земельного налога. Ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате земельного налога и пени за 2009г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по земельному налогу в размере 750, 22 руб. ответчиком не уплачена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по земельному налогу в размере 750,22 руб., восстановить срок предъявления искового заявления, который был пропущен в связи с подачей заявления в приказном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> к Мазану МВ о взыскании недоимки по земельному налогу отказать в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ межрайонная инспекция ФНС <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и принять новое.
Представитель истца межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты>, Мазан МВ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья нарушил ст. 362 ГПК РФ не применил закон подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда, в связи, с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> о взыскании недоимки по земельному налогу с мазан МВ было отказано в полном объеме, в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 48 НК РФ. С данным выводом нельзя согласиться.
В соответствии с п. 5 ст. 54 НК РФ исчисление налоговой базы производиться налоговыми органами по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.
При этом, в соответствии с п.4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
В соответствии ос т. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
В силу п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку либо направлено по почте заказным письмом.
При этом налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п.6 ст. 52 НК РФ).
Как было установлено в судебном заседании ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ Но в установленный срок сумма земельного налога не погашена.
Пунктами 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Но до настоящего времени сумма недоимки в добровольном порядке ответчиком не уплачена.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, установленной обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных сумм на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявлением о взыскании подается в суд обшей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 91 в Центральном районе г. Красноярска истец направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу с ответчика в сумме 750,22 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, на основании предоставленных возражений налогоплательщика, указанный выше судебный приказ был отменен. Данное определение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к Мазан МВ о взыскании недоимки по земельному налогу. В исковом заявлении истец просил восстановить срок предъявления искового заявления, который был пропущен в связи с первоначальным направлением заявления о взыскании в приказном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со срока исполнения по требованию об уплате налога. В требовании об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим срок взыскания задолженности через суд в соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ Заявление о взыскании в приказном порядке направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок налоговым органом пропущен по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению. Требования налогового органа основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и действующем законодательстве являются обоснованными, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛЕИЛ:
Решение мирового судьи с/у № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> к Мазан МВ о взыскании недоимки по земельному налогу – отменить.
Взыскать с Мазан МВ в пользу межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> недоимку поземельному налогу в размере 750,22 руб.
Апелляционной определение вступает в силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья.