Судья Верещаго В.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г.Красноярска Жуля А.В.
с участием представителя истца Шигапова И.И. Диановой Е.А.,
при секретаре Дряхловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапов ИИ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шигапов ИИ сумму страхового возмещения в размере 27 344 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4100 руб., почтовые расходы в размере 635 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1020 руб. 32 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Шигапову И.И. к ООО «<данные изъяты>»- отказать»
УСТАНОВИЛ:
Шигапов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивировал тем, что 17.12.2011 года в <адрес> в районе <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шалыгина А.С., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 45 084 рубля. Однако, ответчик выплатил ему страховую выплату не в полном размере. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в полном объеме ущерб причиненный его автомобилю в размере 27 344 рубля, что составляет разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой выплатой, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 4 100 рублей, почтовые расходы 635,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, которые складываются из оплаты доверенности- 1000 рублей оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020,32 рублей.
Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.
ООО «<данные изъяты>» не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новое решение, так как согласно соглашения подписанного между истцом и ответчиком, последний выплатил истцу 17 740 рублей, независимая экспертиза поврежденного имущества не проводилась, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.
Ответчик извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
Третьи лица Шалыгин А.С. и <данные изъяты> извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Из материалов дела следует, что 17.12.2011 года в <адрес> в районе <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шалыгина А.С., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Шалыгин А.С. нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 45 084 рубля. Однако, ответчик выплатил истцу страховую выплату не в полном размере- 17 740 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, сведениями о повреждении автомобилей, которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, актом осмотра транспортных средств, схемой ДТП составленной со слов обоих его участников, отчетом № 10915 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составленного ООО «<данные изъяты>».
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причине вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст.ст.1, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ст.1082 и 15 ГК РФ регулирующими спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования иска необходимо удовлетворять исходя из оценки произведенной ООО «<данные изъяты>».
В то время как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств необоснованности заявленных исковых требований не представлено.
Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал и расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение решения не усматривает, находит решение суда первой инстанции обоснованным и законным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы ответчика о необоснованности требований искового заявления, в связи с заключенным сторонами соглашением являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шигапов ИИ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись А.В. Жуль
Верно:
Судья А.В. Жуль