Дело №11-357/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«04 июня 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Мироновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой И.В. к ОАО «П о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ОАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 26% годовых. Пункт 1.4 договора предусматривал, что обязательным условием выдачи кредита является исполнение заемщиком обязанности уплатить кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 6 000 рублей до его фактического предоставления. Истица считает, что вышеуказанная сумма комиссии удержана с нее незаконно, и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», должна быть взыскана с ответчика, кроме того, считает, что действиями банка ей причинен моральный вред, просила взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, в размере 6 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взысканы уплаченные за предоставление кредита денежные средства в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 800 рублей, компенсация морального вреда – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 550 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Ссылался на то, что плата за предоставление кредита установлена кредитным договором, который подписан и согласован сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с анкетой – заявлением на получение кредитного продукта от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова И.В. являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла розничную торговлю мужской, женской и детской одеждой. Заемщиком предоставлены документы, свидетельствующие о получении кредита для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних нужд. Также для получения кредита Тихомировой И.В. была представлена справка, подтверждающая, что основным доходом последней является деятельность, осуществляемая истцом в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик считал, что мировым судьей неверно дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение того, что истица на момент подписания кредитного договора являлась предпринимателем и денежные средства, предоставленные в соответствии с кредитным договором, были использованы ею в предпринимательской деятельности, осуществляемой Тихомировой И.В., то есть с целью получения прибыли. Также представитель ответчика полагал, что к правоотношениям, возникшим между Тихомировой И.В. и ОАО «П», не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей».
Истица, представители истицы и ответчика, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд не явились, причин неявки не сообщили. Поскольку, все процессуальные требования по надлежащему извещению сторон судом выполнены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит решение правильным и не подлежащим отмене в силу следующего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчик выдал истице кредит в сумме 300 000 рублей, под 26 % годовых, срок договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истицей Тихомировой И.В. в соответствии с п.п.1.4., 2.1.3., кредитного договора в день заключения договора была оплачена комиссия за предоставление кредита в размере 6 000 рублей.
Мировой судья посчитал условие по оплате комиссии за предоставление кредита, нарушающим права потребителя, иск удовлетворил в части.
Выводы суда первой инстанции суд считает правильными, основанными на законе в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Из вышеназванных норм права при их буквальном толковании следует, что: кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, является возмездной сделкой, то есть заемщик предоставляет банку по кредитному договору встречное предоставление; встречное предоставление (плата) по кредитному договору выражается исключительно лишь в виде процентов по кредиту; выдача кредита – это действие банка, направленное на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора, заключенного с заемщиком.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы стороны ответчика о том, что истица получила кредит для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ею кредита на осуществление предпринимательской деятельности, не представлено. Сам по себе факт предоставления истцом в банк документов, подтверждающих ее статус индивидуального предпринимателя и ее доходы от предпринимательской деятельности, не свидетельствует о получении кредита на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, из заключенного сторонами договора также не усматривается, что он предоставлен Тихомировой И.В. для ведения бизнеса и получения прибыли. Из анкеты – заявления физического лица на получение кредитного продукта в ОАО «П» следует, что кредит запрашивался на любые цели.
В силу изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тихомировой И.В. к ОАО «П» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «П» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.С. Ревягина