Дело №11-356/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«04» июня 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Мироновой И.Д.,
с участием представителя истца Коголь О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соленкова М.В. к ОАО «П» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ОАО «П» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «П» был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых. Согласно п.1.3 Договора, выдача кредита производилась при условии уплаты истцом единовременной комиссии в размере 8750 рублей за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения, с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору. Указанная сумма списывалась с его счета после зачисления кредита на счет без дополнительного его распоряжения, таким образом, сумма кредита была уменьшена ответчиком на сумму указанной комиссии, и ему было выдано 341 250 рублей. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права, как потребителя, просит признать недействительным условие п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за резервирование денежных средств, взыскать неосновательное обогащение в размере 8 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным условие п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соленковым М.В. и ОАО «П» о взимании комиссии за резервирование денежных средств. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия за резервирование денежных средств в размере 8 750 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 30 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда – 300 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 800 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 540 рублей 03 копейки.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Ссылался на то, что истец, выбрав программу кредитования «прозрачный», в рамках которой предусматривается уплата комиссии за резервирование, подал анкету – заявление на получение потребительского кредита, в которой своей подписью подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, а также его использования и возврата. Законодательство не содержит прямых запретов на установление в кредитном договоре условий о взимании комиссионного вознаграждения за операции, совершаемые кредитными организациями в соответствии с кредитным договором. Резервирование банком денежных средств, для заключения кредитного договора является самостоятельной услугой. Кроме того, навязывание услуги возможно лишь в случае отсутствия у приобретателя свободы выбора на заключение иных договоров или договора на иных условиях. Однако истец не представил доказательств того, что им направлялись в банк предложения о заключении договора на иных условиях и иного содержания, а также выражалось несогласие по поводу условий договора, и доказательства того, что банк отказывал ему в заключении договора на иных условиях. Ответчик считает, что довод истца о навязывании ему услуги резервирования и нарушения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснован.
В судебном заседании представитель истца Коголь О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд не явился, причин неявки не сообщил. Поскольку, все процессуальные требования по надлежащему извещению судом выполнены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение правильным и не подлежащим отмене в силу следующего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым ответчик выдал истцу кредит в сумме 350 000 рублей, срок договора по ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9% годовых.
В соответствии с п.1.3. Договора выдача кредита производится при условии уплаты истцом единовременной комиссии в размере 8 750 рублей за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору. Указанная сумма списывается со счета истца в бесспорном порядке после зачисления кредита на его счет без дополнительного его распоряжении.
Согласно выписки из лицевого счета № в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ со счета истца было списано комиссионное вознаграждение в размере 8 750 рублей за резервирование денежных средств для выдачи кредита по программе кредит «прозрачный».
Мировой судья посчитал условие о комиссии за резервирование денежных средств, нарушающим права потребителя, соответственно недействительным, иск удовлетворил в части.
Выводы суда первой инстанции суд считает правильными, основанными на законе в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Из вышеназванных норм права при их буквальном толковании следует, что: кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, является возмездной сделкой, то есть заемщик предоставляет банку по кредитному договору встречное предоставление; встречное предоставление (плата) по кредитному договору выражается исключительно лишь в виде процентов по кредиту; выдача кредита – это действие банка, направленное на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора, заключенного с заемщиком.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы стороны ответчика о том, что условие о комиссии за резервирование денежных средств согласованы сторонами, суд находит не основанными на законе, поскольку закон не ставит в зависимость недействительность сделки от согласованности его условий, ничтожной или оспоримой является именно сделка, т.е. соглашение ее сторон.
В силу изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соленкова М.В. к ОАО «П» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «П» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.С. Ревягина