Дело № 11-396/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июня 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Мироновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого Акционерного Общества «Р» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «З» в интересах Ивановой Е.Г. к Закрытому Акционерному Обществу «Р» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 06 августа 2007 года между Ивановой И.Г. и <данные изъяты> ЗАО «Р», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору сумма кредита составила 65 000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 520 рубля. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета Ивановой Е.Г. было оплачено с сентября 2007 г. по декабрь 2008 г. 8 320 рублей, из расчета 520 рублей х 16 месяцев = 8 320. Кроме того, 01 декабря 2008 года между ней и ЗАО «Р» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору сумма кредита составила 79 000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 395 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе и ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета Ивановой Е.Г. было оплачено с января 2009 г. по август 2011 г. 12 640 рублей, из расчета 395 рублей х 32 месяца = 12 649. Истец просил признать недействительным условие, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 06 августа 2007 года, за ведение ссудного счета в размере 8 320 рублей, по кредитному договору № от 01 декабря 2008 года за обслуживание счета 12 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 808 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 18 235 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что по данному делу в отношении уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета невозможно применять двухстороннюю реституцию, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Кроме того, судом не учтено, что срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ для обращения в суд по вышеуказанному кредитному договору истек, также выразил не согласие со взысканной суммой морального вреда и неустойки.
Судом Иванова Е.Г. и ее представитель были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причин уважительности не явки суду не сообщили, ходатайство об отложение дела слушанием не заявляли.
Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Поскольку, все процессуальные требования по надлежащему извещению сторон судом выполнены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. <данные изъяты> Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита рег
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. №4.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Мировым судьей правильно установлено, что 06 августа 2007 года между заемщиком и <данные изъяты> ЗАО «Р» заключен кредитный договор №, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 65 000 рублей на срок 36 месяцев.
По условиям кредитного договора ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, в размере 520 рублей.
В соответствии с графиком платежей, с сентября 2007 года по декабрь 2008 г. года из платежа, направленного на погашение кредита банк удерживал 520 рублей комиссии за ведение ссудного счета.
Кроме того, 01.12.2008 года между заемщиком и ЗАО «Р» заключен кредитный договор №, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 79 000 рублей на срок 60 месяцев.
По условиям кредитного договора ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита, в размере 395 рублей.
В соответствии с графиком платежей, с января 2009 года по август 2011 г. года из платежа, направленного на погашение кредита банк удерживал 395 рублей комиссии за обслуживание кредита.
Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что сумма комиссии за ведение счета, удержанные банком из платежей Ивановой Е.Г., подлежит возврату последней.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение ссудного счета Иванова Е.Г. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права, как потребителя, и она имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Данное требование удовлетворено судом частично в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно данной норме, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика и в доход местного бюджета, и в доход общественной организации сумма штрафа в размере 25% каждой стороне.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности является неоправданной, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора согласно графику платежей комиссия за обслуживание счета уплачивалась заемщиком ежемесячно по август 2011 г. следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом вышеуказанных ежемесячных платежей.
Также судом обоснованно взыскана государственная пошлина. Вывод суда о её взыскании с ответчика основан на положениях ст. 103 ГПК РФ, которой предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от 01 ноября 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «З в интересах Ивановой Е.Г. к Закрытому Акционерному Обществу «Р» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий О.С. Ревягина