№11-798/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Крутова И.А. к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска, ООО «Красжилсервис», ООО «КрасКом» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «КрасКом» на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 01.03.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Крутов И.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 02 августа 2011 года примерно в 22 часа 45 минут в районе корпуса 2 дома № 1 улицы Молокова в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие –наезд автомобиля «Хонда Орхия», госномер, под его управлением, на неогражденную яму на проезжей части дороги. Автомобилю были причинены механические повреждения. 19 августа 2011 года постановлением 24 МР 688861 производство по делу в отношении прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений правил дорожного движения. Согласно отчету ООО «Автопартнер» от 29 августа 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость ущерба составила 21744,86 руб. Считает, что ответчик Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска свои обязанности по ремонту дороги на указанном участке не выполнил. Просил взыскать с ответчика причиненный вред в сумме 23744,86 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 912,34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 1 марта 2012 года постановлено: взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Крутова И.А. сумму причиненного ущерба в размере 21744,86 руб., за услуги оценки 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 852,34 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; в удовлетворении заявленных требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, ООО «Красжилсервис» отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «КрасКом» обратилось с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности.

В судебное заседание истец Крутов И.А., представители ответчиков Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска, ООО «Красжилсервис», ООО «КрасКом» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, действующее законодательство устанавливает, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал вину ООО «КрасКом», не обеспечившего своевременный ремонт ямы, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, безопасность движения в месте нахождения поврежденного дорожного покрытия, в причинении вреда истцу доказанной и исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «КрасКом» является ненадлежащим ответчиком, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы представителя ООО «КрасКом» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «КрасКом», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «КрасКом» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 1 марта 2012 года по иску Крутова И.А. к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска, ООО «Красжилсервис», ООО «КрасКом» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Дунина