Гражданское дело №11-676/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Поляковой ТП
при секретаре Вальковой АА
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Босых ИВ к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Босых ИВ обратился в суд с иском к ООО «Р» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автомобилем Т № под управлением Тищенко ЕС и автомобилем Г № под управлением Босых ИВ, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной истцом в экспертном учреждении, стоимость ремонта транспортного средства составила 65 969,80 руб. Однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 976,83 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р» денежную сумму в размере разницы, которая составила 48 992,97 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 216,59 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 669,80 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ООО «Р» в пользу Босых ИВ сумму страхового возмещения в размере 48 992,97 руб., расходы по оплату оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 216,59 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 669,79 руб., всего взыскать 70 879,35 руб.».
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Р» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность решения суда. Считает, что сумма затрат на судебные расходы в размере 16000 руб. завышена и взыскана в неразумных пределах.
Представитель ООО «Р», истец Босых ИВ, третье лицо Тищенко ЕС, Тищенко ВВ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Босых ИВ к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу истца взыскана денежная сумма на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно имеющимся в материалах дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом предметом договора являлось подготовка искового заявления, осуществление представительства интересов Заказчика в суде.
Мировым судьей правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 16 000 руб., подтвержденных письменными доказательствами, их размер соответствует принципу разумности. При этом суд учитывает, что представитель истца участвовал в судебном заседании, составлял исковое заявление, подготовил документы для направления в суд, в том числе истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.
Таким образом, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Босых ИВ к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна
Судья.