№11-92/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Молодовец А.А. к ЗАО Банк о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Молодовец А.А. обратились в суд с иском к ЗАО Банк о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ЗАО Банк кредитный договор № на предоставление кредита в размере 150 000 рублей. Согласно кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей. Таким образом, истец оплатил по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства из расчета: 11200 рублей х 36 месяцев = 43 200 рублей. Полагая взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконным, просили признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве комиссии в сумме 43 200 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с Банка в пользу Молодовца А.А. взыскана удержанная сумма в размере 27 600 рублей.
Кроме того, с ЗАО Банк» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины 1028 рублей, штраф – 13800 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировал тем, что ежемесячная комиссия взималась за совершение операций по размещению денежных средства на счете клиента, а не заведение ссудного счета, как указано в решении мирового судьи, что не запрещено действующим законодательством. Таким образом, данные суммы удерживались ответчиком правомерно. Кроме того, на момент рассмотрения дела комиссия за ведение ссудного счета была возвращена истцу в сумме 27 600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Стороны в зал суда не явилась, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии договорных кредитных обязательств между истцом и ответчиком на основании заключенного между ними кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условие о ежемесячном взимании комиссии за обслуживание счета в сумме 1200 рублей.
В соответствии с графиком платежей, а также выпиской из лицевого счета заемщиков, открытого на имя Молодовец А.А., ответчиком из ежемесячных платежей истца фактически удержано в счет погашения указанной комиссии – 27 600 рублей (1200 рублей х 23 месяца).
Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета, удержанные банком из платежей истца, подлежит возврату последнему.
Суд считает правомерным вывод мирового судьи об отсутствии оснований считать обязательства ответчика исполненными перед истцом в части возврата комиссии в сумме 27 6000 рублей, поскольку доказательств фактического получения истцом указанных денежных средств стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере 13 800 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1028 рублей.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Молодовец А.А. к ЗАО Банк о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Банк - без удовлетворения.
копия верна
Председательствующий Н.Н. Крюкова