№ 11-99/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семенов А.В. к ЗАО Банк о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО Банк на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Семенов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банком ЗАО Банк заключил кредитный договор № на предоставление кредита в размере 130 000 рублей. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов на момент подачи иска в суд он оплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 24 960 руб. Просил суд признать условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 24 960 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 16 473,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Семенова А.В. к ЗАО Банк о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ЗАО Банк в пользу Семенова А.В. денежную сумму в размере 24 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 178,80 руб.; штраф в доход местного бюджета в размере 13 480 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО Банк обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
В судебное заседание истец Семенов А.В., представитель ответчика ЗАО Банк не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк и Семеновым А.В., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, являются ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО Банк в пользу Семенова А.В. денежные средства в размере 24 960 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 1 000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 178,80 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 13 480 руб.
Довод представителя ЗАО Банк о том, что истцу возвращена комиссия за ведение ссудного счета в размере 26 000 руб. путем перечисления на текущий банковский счет, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции подробно исследованы доводы представителя ЗАО Банк и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ЗАО Банк, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ЗАО Банк оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенов А.В. к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Н.Н.Крюкова