НОМЕР Р Е Ш Е Н И Е (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 августа 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Брюховой О.В., с участием истца Капличенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Капличенко В.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Капличенко В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 8 ноября 2007 года с ЗАО «Р.» заключил кредитный договор на предоставление кредита в размере 300 000 руб. сроком до 08 ноября 2012 года под 16,5% годовых. Ежемесячно в банк им уплачивается платеж в размере 9 775,36 руб., из которых комиссия за ведение ссудного счета составляет 2 400 руб. 11 мая 2010 года в банк была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако требования не исполнены. Просит суд признать условие кредитного договора от 08 ноября 2007 года о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ЗАО «Р.» денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 72 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 695,50 руб. В судебном заседании истец Капличенко В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО «Р.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав мнение истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что 8 ноября 2007 года между ОАО «И.» и Капличенко В.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере 300 000 руб. сроком до 08 ноября 2012 года под 16,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 9 775,36 руб., в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 400 руб. Общая сумма уплаченной Капличенко В.А. комиссии за ведение ссудного счета составила 72 000 руб. (30 платежей по 2 400 руб.) В связи с реорганизацией ОАО И. («И.») путем присоединения к ЗАО «Р.», банк является полным правопреемником ОАО «И.», наименование банка изменено на ЗАО «Р.». Из материалов дела следует, что Капличенко В.А. выданы со счета банка денежные средства в размере 300 000 руб., на 08 мая 2010 года им уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 72 000 руб. Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытии и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО «Р.» в пользу Капличенко В.А. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 72 000 руб. Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата согласно расчету истца л.д.16), с которым суд согласился, в размере 8 695,50 руб. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 40 347,75 руб. (72 000 руб. + 8 695,50 руб. = 80 695,50 руб. : 2 ). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 620,90 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 800 рублей + 1 820,90 руб.), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Капличенко В.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя удовлетворить. Признать условие кредитного договора от 08 ноября 2007 года о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Капличенко В.А. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 695,50 руб., всего 80 695,50 руб. Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 40 347,75 руб. Взыскать с ЗАО «Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 620,90 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, изготовленного 12 августа 2010 года. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.А.Дунина