НОМЕР

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           06 июля 2010 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Брюховой О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроповой А.В. к а. об изменении статуса жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

            Андропова А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.04.1998 года ей был выдан служебный ордер № 0059 на квартиру по ул. Г. в г. Красноярске. Между ней и МП «П.» 13.12.2000 года был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Она обращалась в администрацию Центрального района г. Красноярска об исключении квартиры из числа служебных, однако ей было отказано, поскольку квартира имеет статус служебной на основании распоряжения администрации г. Красноярска. Полагает, что это нарушает её законные права и интересы и препятствует приватизации квартиры.

В судебные заседания 01.06.2010 года, 06.07.2010 года истица, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представители а., а. Ц., МУП «Ц.» в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, возражали против заявленных требований.

            Исследовав материалы дела, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

В силу п.3 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая вторичную неявку истца в судебные заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит, что исковое заявление Андроповой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Андроповой А.В. к а. об изменении статуса жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации.

Истец вправе обратиться с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности их сообщения суду.

          Председательствующий О.А.Дунина