Гражданское дело № 2-2969/2010г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2010 года гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Т.П.

при секретаре Золототрубовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова АФ к ОСАО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лисов АФ обратился в суд с иском к ОСАО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Н. 30.10.2009г в 15-30 час. во дворе дома НОМЕР по ... ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля истца и не установленного транспортного средства, водитель которого скрылся с места ДТП. Органами ОГИБДД, которые были вызваны на место ДТП была составлена справка о ДТП, в которой были отражены повреждения полученные его автомобилем в результате ДТП, а именно: капот, г/номер, передний бампер, передняя правая фара, скрытые дефекты. Виновное в ДТП лицо не было установлено, в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Р" по программе "АВТО" (вид страхования АВТО-КАСКО) на сумму 800 000 руб. без учета износа запасных частей, по рискам: ущерб, хищение и гражданская ответственность. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 25 227 руб., однако в выплате остальной части ему было отказано, в связи с тем, что страховая компания считает, что истцом были представлены ложные сведения и документы, поскольку по заключению эксперта повреждения капота и переднего бампера были получены при иных обстоятельствах. Считает отказ ответчика не обоснованным. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 573 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 940 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 2 255,39 руб.

В судебном заседании представитель истца Лисова АФ - Баланда НД (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ОСАО "Р" в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение, т.к. представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Н. 30.10.2009г в 15-30 час. во дворе дома НОМЕР по ... ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля истца и не установленного транспортного средства, водитель которого скрылся с места ДТП. Органами ОГИБДД, которые были вызваны на место ДТП была составлена справка о ДТП, в которой были отражены повреждения полученные его автомобилем в результате ДТП, а именно: капот, г/номер, передний бампер, передняя правая фара, скрытые дефекты. Виновное в ДТП лицо не было установлено, в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Р" по программе "АВТО" (вид страхования АВТО-КАСКО) на сумму 800 000 руб. без учета износа запасных частей, по рискам: ущерб, хищение и гражданская ответственность. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 25 227 руб., однако в выплате остальной части ему было отказано, в связи с тем, что страховая компания считает, что им были представлены ложные сведения и документы, поскольку по заключению эксперта повреждения капота и переднего бампера были получены при иных обстоятельствах. Истец считает отказ ответчика не обоснованным.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства серия ... НОМЕР., полисом "АВТО" от НОМЕР. (со сроком действия с 26.12.2008г. по25.12.2009г.), справкой о ДТП от 30.10.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ № 452535 от 16.11.2009г., схемой ДТП от 30.10.2009г., заявлением на страховую выплату от 17.11.2009г., актом осмотра транспортного средства от 17.11.2009г., актом о страховом случае по ущербу на сумму 25 227 руб., письмом ОСАО "Р" от 11.02.2010г., отчетом об оценки рыночной стоимости от 26.03.2010г., актом осмотра транспортного средства от 19.03.2010г., калькуляцией от 26.03.2010г. и другими материалами дела.

Суд считает отказ страховой компании в выплате истцу оставшейся суммы страхового возмещения в размере 65 573 руб. необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании ответчик не представил суду доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, или грубой неосторожности страхователя. Ответчик принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая указанного в договоре произвести выплату страхового возмещения, а обязательства в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает не состоятельной ссылку ответчика на п. 13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которой Страховщик имеет право отказать Страхователю в страховом возмещении в случае: представления Страхователем ложных сведений и документов. А также доводы о том, что согласно заключения эксперта, повреждения капота и переднего бампера получены при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 18.05.2010г. стороне ответчика судом разъяснялись юридически значимые обстоятельства, которые необходимо доказать, в том числе правомерность отказа в выплате страхового возмещения истцу. В данном определении ответчику разъяснялась, в том числе ст. 56 ГПК РФ. Копия определения была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду заключение эксперта, которое подтверждало бы доводы ответчика о том, что повреждения капота и переднего бампера получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ ответчику в определении от 18.05.2010г. было разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что повреждения капота и переднего бампера были получены при иных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме не мотивированным и не основанном на законе. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 65 573 руб. из расчета: согласно калькуляции стоимость ремонта без учета износа 90 800 руб. (возмещение ущерба потерпевшему производиться без учета износа запчастей, в соответствии с условиями указанными в полюсе страхования) - 25 227 руб. (полученные истцом от страховщика) = 65 573 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 2 940 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 255,39 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются квитанциями об оплате.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов Лисова АФ при рассмотрении данного заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО "Р" в пользу Лисова АФ в счет возмещения ущерба 65573 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 940 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 2 255,39 руб., всего 91 668,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Полякова