№2-1116/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Брюховой О.В., с участием представителя истца Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева С.А. к ООО «Р.», Куркину М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Гуляев С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 12 сентября 2009 года около 14-30 часов на 22 км. автодороги произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей H., под управлением водителя Гуляевой И.А., и М., под управлением Куркина М.П. Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 16 сентября 2009 года, производство в отношении Гуляевой И.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. Гражданская ответственность водителя Куркина М.П. застрахована в ООО «Р.». Просил суд взыскать с ООО «Р.» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, с Куркина М.П. - сумму материального ущерба в размере 5 846,50 руб., а также с ООО «Росгосстрах» и Фроленкова А.М. пропорционально судебные расходы в размере 17 858,45 руб. В судебном заседании представитель истца Федорченко А.В. (доверенность от 16.12.2009 года) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Р.», ответчик Куркин М.П. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец Гуляев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Третьи лица Гуляева И.А., Морозов В.А., Фельди И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 12 сентября 2009 года около 14-30 часов на 22 км. автодороги произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей H., под управлением водителя Гуляевой И.А., и М., под управлением Куркина М.П. Постановлениями ОГИБДД г. Уяра производство в отношении Гуляевой И.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. При этом установлено, что Фроленков А.М. нарушил п.п. 9.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Куркина М.П. застрахована в ООО «Р.» (страховой полис №0488279221). ООО «Р.» в выплате страхового возмещения Гуляеву С.А. отказано. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составленному Департаментом оценки имущества, стоимость ущерба составила 122 700 руб. Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Куркина М.П., нарушившего п.9.1 ПДД РФ и создавшего угрозу безопасности дорожного движения путем пересечения разделительной полосы. С протоколом о привлечении к административной ответственности в соответствие с п.9.1 ПДД РФ Куркин М.П. был согласен, в установленном законом порядке не обжаловал. Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Куркина М.П., нарушившего п.9.1 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Гуляеву С.А. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Гуляева С.А. к ООО «Р.» подлежат удовлетворению в размере страхового возмещения, установленного действующим законодательством, 120 000 руб., расходов на проведение экспертизы – 3 000 руб., а исковые требования к Куркину М.П. подлежат удовлетворению в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 2 700 руб. (122 700 рублей-120 000 рублей). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат также возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 858,45 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Иных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежащих удовлетворению, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гуляева С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Гуляева С.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 3 000 руб., судебные расходы в размере 17 474,49 руб., всего 140 474,49 руб. Взыскать с Куркина М.П. в пользу Гуляева С.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 2 700 руб., судебные расходы в размере 382,17 руб., всего 3 082,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 29 июля 2010 года. Председательствующий О.А.Дунина