Гражданское дело № 2-2839/2010г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2010 года гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Т.П.

при секретаре Золототрубовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В. П. к ЗАО "Н" ОСАО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов ВП обратился в суд с иском к ЗАО "Н" ОСАО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 12.02.2010г. на ..., в ... произошло ДТП с участием автомобиля Т ...под управлением водителя Баянова ИГ, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля О ... под управлением водителя Степанова ВП, принадлежащего ему на праве собственности. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Баянов ИГ нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Баянова ИГ была застрахована в ОСАО "Р" ответственность истца была застрахована в ЗАО "Н" В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 30 934 руб., УТС составила 10 149 руб. руб., всего 41 083 руб. В соответствии со ст. 14.1 Закона ОСАГО истец обратился в ЗАО "Н" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, истцом был получен ответ страховой компании ЗАО "Н" об отказе в прямом возмещении убытков, по причине невозможности определения лица, причинившего вред. Отказ считает необоснованным. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по восстановительному ремонту в размере 30 934 руб., УТС в размере 10 149 руб., услуги оценки в размере 4 150 руб., почтовые расходы в размере 695 руб., неустойку в размере 6 144 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., государственную пошлину в размере 1 787 руб.

В судебном заседании истец Степанов ВП и его представитель Волобуев НВ (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ЗАО "Н" - Игнатович АВ (доверенность в деле) возражала протии заявленных требований. Суду пояснила, что согласно ст. 14.1 Закона ОСАГО ЗАО "Н" осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика ОСАО "Р" в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ст. 26.1 Закона ОСАГО. В соответствии с данным соглашением ЗАО "Н" направила запрос в ОСАО "Р" однако последний отказал в возмещении в связи с невозможностью определить лицо, ответственное за нанесение ущерба. Следовательно, возмещать ущерб истцу должна ОСАО "Р" а не ЗАО "Н" В иске к ним просит отказать.

Представитель ответчика ОСАО "Р" третье лицо Баянов ИГ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что 12.02.2010г. на ..., в ... произошло ДТП с участием автомобиля Т под управлением водителя Баянова ИГ, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля О ...под управлением водителя Степанова ВП, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно, постановлений 24 ММ № 461456 от 12.02.2010г., № 461455 от 12.02.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении водителей Баянова ИГ и Степанова ВП производство по делу об административном правонарушении прекращено. В постановлении 24 ММ 461456 от 12.02.2010г. в отношении Баянова ИГ указано на нарушение последним п.10.1 ПДД РФ.

Из пояснений истца установлено, что 12.02.2010г. он управляя автомобилем О двигался со стороны ... в сторону ... и напротив дома НОМЕР по ул. ... произошло столкновение с автомобилем Т. Автомобиль Т двигался во встречном ему направлении, автомобиль Т снесло на его полосу движения, в результате чего Т задела сначала переднюю часть его автомобиля, а затем заднюю.

Доводы истца подтверждаются справкой о ДТП от 12.02.2010г., в которой указаны повреждения автомобилей, из которой следует, что по характеру повреждений автомобиль Т совершил столкновение с О. Схемой ДТП, которую подписали оба водителя, согласно которой место столкновения автомобилей отображено на полосе движения автомобиля О. Объяснениями Баянова ИГ данных им сотрудникам ОГИБДД 12.02.2010г. согласно, котороых он 12.02.2010г. управляя автомобилем Т двигался по ..., свернув на грунтовую дорогу по направлению .... В связи с тем, что дорога была узкой и был гололед его автомобиль съехал с обочины и зацепил едущий на встречу автомобиль О. Свою вину в ДТП признает.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что водитель Баянов ИГ в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета интенсивности дорожного движения на данном участке дороги, дорожных и метеорологических условий (гололед), видимость в направлении движения (в схеме указано, темное время суток, освещение отсутствует). Выбранная Баяновым ИГ скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушение Баяновым ИГ п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, согласно, отчета от 19.04.2010г. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» состоит из расходов по восстановительному ремонту в размере 30 934 руб. и УТС в размере 10 149 руб., всего ущерб составил 41 083 руб., а также расходов на услуги оценки в размере 4 150 руб.

Таким образом, на Баянове ИГ лежит обязанность возмещения убытков, причиненных его виновными действиями, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Как установлено в судебном заседании ответственность, связанная с использованием автомобиля Баяновым ИГ застрахована ОСАО "Р", что не оспаривалось ответчиком, поскольку возражений на исковое заявление от ответчика не поступало.

Гражданская ответственность Степанова ВП застрахована в ЗАО "Н" Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона ОСАГО на прямое возмещение убытков, 15.02.2010г. обратился в свою страховую компанию ЗАО "Н" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

27.02.2010г. ЗАО "Н" отказала истцу своим письмом в страховой выплате по прямому возмещению ущерба со ссылкой на отказ ОСАО "Р" по причине невозможности определения лица, причинившего вред.

Согласно ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 26.1 Закона ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденное Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 26.06.2008г. пр.№2, данное соглашение определяет права и обязанности Участников в ходе осуществления Прямого возмещения убытков.

На основании п. 4.1.4 Соглашения Страховщик потерпевшего при поступлении от Потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков обязан провести проверку, которая в том числе включает в себя направление через ИРЦ Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку, указанную в Приложении №5 к Соглашению. Кроме того, Страховщик потерпевшего обязан отказать Потерпевшему в осуществлении Прямого возмещения убытков, если возмещение убытков Потерпевшему в соответствии с действующим законодательством не может быть осуществлено путем Прямого возмещения убытков (Приложение №7 к Соглашению).

В соответствии с п. 4.1.8. Соглашения Страховщик Потерпевшего обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях указанных, в Приложении №7 Соглашения, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда. ..

В силу п. 4.3.2 Страховщик причинителя вреда обязан после получения от Страховщика потерпевшего Заявки направить Акцепт/Отказ в Акцепте Заявки через ИРЦ Страховщику потерпевшего. В случае принятия решения об Отказе в акцепте Заявки обязательно указание причин отказа. Причинами Отказа в акцепте Заявки являются основания, указанные в Приложении №7 Соглашения.

На основании п.4.3.3 Соглашения отправляемое Страховщиком причинителем вреда сообщение должно содержать основание для отказа в Прямом возмещении убытков (в соответствии с Приложением №7 Соглашения). К сообщению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность отказа (копия вступившего в силу решения ГИБДД или суда об отмене решения, на основании которого Причинитель вреда был признан виновным в ДТП, и т.д.)

Согласно выписки из базы РСА установлено, что в ответ на заявку ЗАО "Н" (Страховщик потерпевшего) направленную в адрес ОСАО "Р" (Страховщик причинителя вреда), ОСАО "Р" отказала, со ссылкой на п. 23 Соглашения в связи с невозможностью определить лицо, ответственное за нанесение ущерба. В нарушение п.4.3.3 Согласшения ОСАО "Р" не мотивировало свой отказ в прямом возмещении убытков, т.к. к сообщению направленному в ЗАО "Н" не было приложены документы подтверждающие обоснованность отказа. Кроме того, суд считает не состоятельной ссылку ОСАО "Р" на п. 23 Приложения №7 к Соглашению, согласно которой «из представленных Потерпевшим документов невозможно определить лицо, причинившее вред», т.к. из представленных истцом документов усматривается лицо причинившее вред Баянов ИГ. Т.к. в постановлении 24 ММ № 461456 от 12.02.2010г. в отношении Баянова ИГ имеется ссылка на нарушение последним п.10.1 ПДД РФ, в отношении Степанова ВП нарушений ПДД РФ не указано, административное производство прекращено. Постановление в отношении Баянова ИГ было передано Потерпевшим в страховую компанию, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.02.2010г.

В соответствии с п. 7.6 Соглашения в случае если Страховщиком причинителя вреда выдается Отказ в акцепте заявки Страховщику Потерпевшего, Страховщик причинителя вреда принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в Прямом возмещении убытков.

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В силу п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОСАО "Р" необоснованно отказала в Прямом возмещении убытков, в связи с чем в силу п. 7.6 Соглашения на него возлагается ответственность за последствия отказа, в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере 41 083 руб., а также расходов на услуги оценки в размере 4 150 руб., почтовые расходы в размере 695 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ОСАО "Р" нарушила свои обязательства с нее подлежит взыскать неустойку в пользу истца в размере 2 351,51 руб. из расчета: период просрочки с 19.03.2010г. по 06.05.2010г. составляет 48 дней, 45 928 руб. (41 083 руб. + 4 150 руб. + 695 руб.) х 8% : 75 х 48 дней = 2 351,51 руб.

Определяя неустойку в сумме 2 351,51 руб., суд исходит из размера невыплаченной своевременно страховой выплаты - 45 928 руб. Предусмотренная п. 70 Правил ОСАГО неустойка является видом ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку страховая компания не выплатила в 30-тидневный срок страховое возмещение в размере 45 928 руб., то неустойка определяется судом исходя из объема нарушенного обязательства.

Требования же истца о взыскании неустойки исходя из установленного лимита страховой суммы - 120 000 руб. не отвечают принципу соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов Степанова ВП при рассмотрении данного заявления, суд полагает возможным взыскать с ОСАО "Р" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате расходов на оформление доверенности на представителя в размере 800 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 787 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО "Р" в пользу Степанова В. П. в счет возмещения материального ущерба 41 083 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 150 руб., почтовые расходы в размере 695 руб., неустойку в размере 2 351,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 1 787 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В удовлетворении требований Степанова к ЗАО "Н" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Полякова