РЕШЕНИЕ Дело № 2-2266/2010 Именем Российской Федерации 20 мая 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., с участием старшего помощника прокурора Центрального района Полянской Е.Н., истца Синицыной Т.В., представителя истца Усольцевой Н.С. представителя ответчика Печенкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Т.В. к Открытому акционерному обществу С-м о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в районный суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1987 года, работала в Назаровском узле связи электромехаником связи технического отдела. дд.мм.гггг года была уволена работодателем в связи с сокращением штата. С данным увольнением не согласна, поскольку увольнению по данному основанию не подлежала, просила восстановить ее на работе в данной организации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. В судебном заседании Синицына Т.В. и ее представитель Усольцева Н.С. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали в полном объеме. Синицына Т.В. пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности электромеханика связи отдела эксплуатации и учета сетей связи Юго-Западного центра технической эксплуатации Красноярского филиала ОАО ФИО8 15.10.2009 года ее под роспись уведомили о сокращении занимаемой ею штатной единицы. 02.12.2009 года был издан приказ об ее увольнении. С данным приказом она фактически была ознакомлена 20.12.2009 года, однако поставила подпись 07.12.2009 года по просьбе сотрудника кадровой службы. Трудовую книжку получила по почте 24.12.2009 года в почтовом отделении г.Назарово. С данным увольнением была не согласна, поскольку отсутствие постоянного дохода негативно отразилось на ее материальном положении. Однако в суд сразу обращаться не стала в связи с тем, что 21.12.2009 года выезжала в г.Красноярск для медицинского обследования в КГУЗ ФИО9 и предстоящей операции, от которой ей пришлось отказаться ввиду отсутствия необходимых денежных средств. Затем она вернулась в г.Назарово, где ей в середине января 2010 года на домашний телефон позвонил начальник Назаровского Узла связи ФИО20 и сказал, что в техническом отделе освобождается вакансия электромеханика и он готов принять ее на работу, но для этого нужно подождать две недели. Однако впоследствии указанная должность не была освобождена и работу она не получила. 15.02.2010 года она обратилась в Назаровскую прокуратуру с жалобой на ответчика по поводу ее незаконного увольнения. Данная жалоба была перенаправлена в прокуратуру Центрального района г.Красноярска. На личном приеме прокурор ей разъяснил порядок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, после чего она обратилась в суд с данным иском. Поскольку срок для обращения в суд пропустила по уважительным причинам, просила суд о его восстановлении. Представитель истца Усольцева Н.С. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования на том основании, что процедура увольнения проведана ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, а также имеются объективные причины для восстановления срока обращения Синицыной Т.В. в суд. Представитель ответчика Печенкина О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец работала в Юго-Западном центре технической эксплуатации Красноярского филиала ОАО ФИО10 в должности электромеханика связи отдела эксплуатации и учета сетей связи с местом дислокации в г.Назарово. Приказом НОМЕРк от дд.мм.гггг года Синицына Т.В. была уволена с дд.мм.гггг года в связи с сокращением численности или штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения была проведена с соблюдением требований трудового законодательства. Решение о сокращении численности и штата сотрудников ОАО ФИО11 было принято работодателем в октябре 2009 года в связи с производственной необходимостью в целях централизации обслуживающих функций, оптимизации производственных процессов и совершенствования рабочих мест. В ходе исполнения данного решения сокращена штатная единица Синицыной Т.В., ее должностные обязанности были перераспределены на иных лиц. Отдел эксплуатации и учета сетей связи Юго-Западного центра телекоммуникаций расположен в г.Шарыпово, единственной удаленной штатной единицей данного отдела являлась должность электромеханика связи в г.Назарово, занимаемая Синицыной Т.В. У работодателя отпала необходимость в наличии именно удаленной штатной единицы, в связи с чем из данного отдела была уволена именно Синицына Т.В. Истец за два месяца до увольнения была предупреждена о возможном сокращении, работодателем получено согласие профсоюзного органа на увольнение Синицыной Т.В., своевременно предупреждена служба занятости о сокращении штатной численности работников ОАО ФИО12 и высвобождении специалистов, требующих трудоустройства, истец была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении - дд.мм.гггг года, трудовая книжка получена последней по почте 24.12.2009 года. 15.12.2009 года был последним рабочим днем Синицыной Т.В., после чего она на работу уже не вышла. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку об увольнении истец узнала в декабре 2009 года, а исковое заявление в суд было подано 15.03.2010 года. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе организации является сокращение численности или штата работников организации. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовой книжкой истца, Синицына Т.В. с 1979 года работала в Назаровском районном узле связи электромонтером линейных сооружений и абонентских устройств ГТС по 4 разряду. С указанного времени исполняла обязанности электромонтера линейных сооружений, а затем электромеханика связи, в ходе неоднократных реорганизаций работодателя. С 01.04.2008 года переведена электромехаником связи с отдел эксплуатации и учета сетей связи Юго-Западного центра технической эксплуатации Красноярского филиала ОАО ФИО13 (запись № 23) (т. 1,л.д.13). Факт наличия трудовых отношений сторон подтверждается также трудовым договором НОМЕР от дд.мм.гггг года и последующими соглашениями о внесении изменений в трудовой договор НОМЕР от дд.мм.гггг года и НОМЕР от дд.мм.гггг года (т.1,л.д.130-138), НОМЕР от дд.мм.гггг года (т.2л.д. 8)л.130-138. 2 года и последующими соглашениями о внесении изменений в трудовой договор НОМЕР от 06.11.2. На основании приказа НОМЕРк от дд.мм.гггг года (т. 1,л.д. 164) Синицына Т.В. уволена по данному месту работы в связи с сокращением численности или штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с дд.мм.гггг года. С данным приказом Синицына Т.В. ознакомлена дд.мм.гггг года, о чем свидетельствует подпись истца в указанном документе, подлинность которой последней не оспаривается. дд.мм.гггг года ответчиком в адрес Синицыной Т.В. направлена трудовая книжка, которая получена дд.мм.гггг года, что подтверждается подписью истца в извещении почтового отделения в ..., а также общедоступными сведениями сети Интернет о направлении и вручении данного отправления на указанные даты (т.2л.д. 9-12). Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. С требованиями о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратилась в суд дд.мм.гггг года, что свидетельствует о пропуске последней месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доводы Синицыной Т.В. и ее представителя о том, что причины его пропуска носят уважительный характер, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. В соответствии с выпиской из медицинской карты МУЗ ФИО21 (т.1,л.д. 227), Синицына Т.В. находилась на амбулаторном обследовании в данном медицинском учреждении один день - дд.мм.гггг года, после чего вернулась в г.Назарово, о чем свидетельствует личная подпись Синицыной Т.В. в извещении № 16 о получении трудовой книжки 24.12.2009 года в почтовом отделении г.Назарово. Препятствий для обращения последней в суд с исковым заявлением на тот момент суд не усматривает. Не является таким препятствием обещание начальника Узла технической эксплуатации ... ФИО6 принять Синицыной Т.В. на работу в данное подразделение Юго-Западного цента телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО ФИО17 поскольку указанный факт не свидетельствует о признании ответчиком незаконности увольнения Синицыной Т.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а предполагает возникновение новых трудовых правоотношений между сторонами. Данное обстоятельство следует из представленной ответчиком Структурной схемы Юго-Западного цента телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО ФИО16 утвержденной и.о. генерального директора ОАО ФИО15 дд.мм.гггг года, в соответствии с которой Узел технической эксплуатации ... и Отдел эксплуатации и учета сетей связи, в котором ранее работала истец, являются разными структурными подразделениями Юго-Западного цента телекоммуникаций Общества. Обращение Синицыной Т.В. в Назаровскую межрайонную прокуратуру с жалобой на незаконное увольнение также не является основанием для восстановления указанного процессуального срока, поскольку не создавало препятствий для подачи искового заявления в суд. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Иных причин, связанных с личностью истца, свидетельствующих об уважительности пропуска последней срока обращения в суд с заявленными требованиями, Синицыной Т.В. не представлено. В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Синицыной Т.В. К ОАО ФИО19 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Синицыной Т.В. к Открытому акционерному обществу ФИО18 о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба, кассационное представление в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда - 25.05.2010 года. Председательствующий НН. Крюкова