Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дд.мм.гггг года ... Федеральный суд ... ... в составе: председательствующего – ФИО0 при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РА «М» об изменении изменить даты и формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО РА «М» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000руб. Свои требования мотивировала тем, что с дд.мм.ггггг. по дд.мм.ггггг. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с дд.мм.ггггг. работая в качестве менеджера по рекламе в редакции «Ж «Э». Приказом от дд.мм.ггггг. НОМЕР уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку не относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. При увольнении по указанному основанию она не была ознакомлена с документами, подтверждающие ее вину, от нее не истребовались объяснения. Просит обязать ответчика изменить основание ее увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что суть предъявленных к ней работодателем претензий сводилась к тому, что она воспользовалась сертификатом на 1000руб., переданным салоном «М» в счет оплаты за изготовление сотрудниками ответчика дизайн-макета. Впоследствии с нее ответчик вычел данную сумму. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по настоящее время, поскольку не трудоустроилась по вине ответчика. Представитель ответчика ООО РА «М» ФИО3 (доверенность от дд.мм.ггггг.) исковые требования не признала, поскольку со стороны истца нанесен ущерб репутации организации. Непосредственно истец обслуживанием товарно-материальных ценностей не занимался, прямого материального ущерба ответчику истцом причинено не было. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО5 установлено, что дд.мм.ггггг. истец ФИО2 принята на работу в ООО РА «М» на должность менеджера. С дд.мм.ггггг. истец переведена на должность менеджера по рекламе. дд.мм.ггггг. истец уволена из ООО РА «М» в связи с совершением виновных действий, приведших к утрате доверия к работнику (п.7 ст.81 ТК РФ). Основанием для увольнения истца послужила служебная записка главного редактора «Ж«Э» ФИО4 от чч.мм.гг., согласно которой со стороны ФИО2 имело место использование переданного в счет оплаты за изготовление дизайн-макета подарочного сертификата стоимостью 1000руб. Между тем, в рамках данного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец относится к числу лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Более того, судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о причинении по вине истца какого-либо материального ущерба ответчику. Использование переданного в счет оплаты за изготовление дизайн-макета подарочного сертификата стоимостью 1000руб., о чем упоминается в служебной записке, явившейся основанием для издания приказа об увольнении, не может быть отнесен к прямому материальному ущербу, причиненного по вине работника. Таким образом, судом не установлено предусмотренных п.7 ст.81 ТК РФ оснований для увольнения истца, соответственно, на ответчика следует возложить обязанность по изменению формулировки основания увольнения и даты увольнения. Принимая во внимание представленную стороной ответчика справку о заработной плате истца, с учетом положений ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ НОМЕР от дд.мм.ггггг., за период вынужденного прогула, имевшего место с дд.мм.ггггг. по дд.мм.ггггг. вследствие незаконного увольнения истца, в пользу последнего подлежит взысканию средний заработок в сумме 57306,04:121х62=29363,32руб. Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя имело место незаконное увольнение истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца 3000рублей. В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2300руб. На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 200+200+ (29363,20 – 20000) х 3 % + 800= 1480,90рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Обязать ООО РА «МЭР» изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение дд.мм.ггггг. по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Взыскать с ООО РА «М» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 29363,20руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2300руб., всего взыскать 34663,20руб. Взыскать с ООО РА «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1480,90руб. Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток через ... суд .... Председательствующий Копия верна.ФИО5ФИО0