Дело № 2-2604/10 Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2010 года г.Красноярск Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирчик И.Д. к Банку о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Вирчик И.Д. обратился в суд с иском к Банку о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года заключил с ответчиком кредитный договор № 00000 о предоставление кредита на приобретение квартиры в размере 3 600 000 рублей под 12,25 % годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлась единовременная уплата истцом кредитору тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета в размере 90 000 рублей. Поскольку данное условие ущемляет его права как потребителя, просил признать его недействительным, взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, т.к. действия банка по взиманию данного тарифа являются незаконными, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 26.07.2007 года по 26.04.2010 года, с применением ставки рефинансирования Банка России – 8,75 % в размере 21 708 рублей. В судебном заседании истец Вирчик И.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Пархоменко О.П. (по устному ходатайству) кроме обстоятельств, изложенных в иске, пояснила, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу действующего законодательства, возложение на истца обязанности оплаты за ведение данного счета является дополнительно оплачиваемой услугой, наличие которой не обязательно для заключения и исполнения кредитного договора. Следовательно, в данной части кредитный договор является недействительным, в связи с чем уплаченный тариф подлежит возврату Вирчик И.Д. Кроме того, поскольку денежные средства взимались и удерживались банком незаконно, то в пользу истца подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в с сумме 21 708 рублей. Представитель ответчика в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменного отзыва не представил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Вирчик И.Д. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом установлено, что 00.00.0000 года между Вирчик И.Д. и Банком заключен кредитный договор № 00000, а 00.00.0000 года дополнительное соглашение №2, согласно которым банк предоставил истцу кредит в размере 3 60 000 рублей на срок до 24.07.2027 года под 12.25 % годовых на покупку квартиры в г.Красноярске по адресу: ул., д. кв. Пунктом 3.1 данного соглашения предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета № 00000000000000000000, за обслуживание ссудного счета заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж в размере 90 000 рублей. В соответствии с п. 3.2, выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного тарифа. Факт уплаты истцом тарифа подтверждается имеющейся в материалах квитанцией от 00.00.2000года, подлинник которой представлен Вирчик И.Д. в ходе рассмотрения дела. Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним комиссия (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 90 000 рублей. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что ответчиком неправомерно удержана с истца сумма тарифа за обслуживание судного счета, в пользу последнего с Банка в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате проценты за период с 26.07.2007 года по 26.04.2010 года в размере 1980 рублей. При этом при произведении расчета суд полагает необходимым применить число дней в месяце равным 30 дней, число дней в году равным 360, процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на момент обращения истца в суд – 8% (Указание ЦБ РФ № 2439-У от 29.04.2010 года) (90 000 рублей : 360 дней х 990 дней (33 месяца х 30 дней) х 8%. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ в размере 3 378 рублей ((90 000 рублей + 19800 рублей) – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей) Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вирчик И.Д. к Банку о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Банка в пользу Вирчика И.Д. сумму за обслуживание ссудного счета в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 900 рублей, всего 108 900 рублей. Взыскать с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 378 рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Председательствующий Н.Н. Крюкова